Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-74/2023 от 13.02.2023

Дело № 1-74/2023

УИД 56RS0033-01-2023-000329-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область                                15 марта 2023 года

    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В.

с участием государственного обвинителя Гостева М.А.,

подсудимого Кулешова Д.В.,

защитника – адвоката Ольберг Ю.А.,

потерпевшего С.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулешова Д.В., ***

***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый Кулешов Д.В. путем обмана похитил имущество С.В.В., причинив ему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

    В период с 17.00 часов 08 октября 2022 года по 20 часов 37 минут 10 октября 2022 года Кулешов Д.В., действуя единым преступным корыстным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана С.В.В., похитил принадлежащее ему имущество на общую сумму 11 055 рублей 33 копейки, причинив С.В.В. с учетом его материального положения значительный имущественный ущерб при следующих обстоятельствах.

    08 октября 2022 года около 17.00 часов Кулешов Д.В., находясь на законных основаниях ***, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего С.В.В., путем обмана.

    08 октября 2022 года около 19 часов 19 минут Кулешов Д.В., реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, находясь в вышеуказанном помещении, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, созвонился по абонентскому номеру телефона с ранее неизвестным ему С.В.В. и, введя его в заблуждение о намерении взять в аренду шуроповерт аккумуляторный, зарядное устройство, аккумуляторную батарею, сетевой перфоратор и в последующем вернуть их, договорился о встрече, при этом изначально не имел намерения выполнить обещанное.

    Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества С.В.В., Кулешов Д.В. 09 октября 2022 года около 13 часов 22 минут пришел к ***, где, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров от калитки во ***, действуя единым преступным корыстным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана С.В.В., введя его в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять шуроповерт аккумуляторный, зарядное устройство, аккумуляторную батарею в аренду и в последующем вернуть их, при этом изначально не имея намерения выполнить обещанное, похитил имущество, принадлежащее С.В.В., а именно: шуроповерт аккумуляторный марки «Makita» (no name) («Макита» (ноу нэйм)) стоимостью 1059 рублей 51 копейка, зарядное устройство марки «Makita» («Макита») от аккумулятора «DC18RA» («ДиСи18АрЭй) «Макита 194337-6» («Макита 194337-6») стоимостью 4161 рубль 30 копеек, аккумуляторную батарею марки «Makita» («Макита») модели «18 В3Ач Li-lon» (18Би3Эйч Ли-лон) стоимостью 2173 рубля 03 копейки, а всего на общую сумму 7393 рубля 84 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В продолжение реализации своего единого преступного корыстного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, принадлежащим С.В.В. , путем обмана, Кулешов Д.В. 10 октября 2022 года около 20 часов 27 минут, находясь у ***, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, созвонился с С.В.В. по абонентскому номеру телефона, введя его в заблуждение о намерении взять в аренду сетевой перфоратор и в последующем вернуть его, договорился о встрече, при этом изначально не имел намерение выполнить обещанное.

    Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества С.В.В., Кулешов Д.В. 10 октября 2022 года около 20 часов 37 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 1,5 метров от калитки во ***, действуя единым преступным корыстным умыслом, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, путем обмана С.В.В, введя его в заблуждение, сознательно сообщив заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о намерении взять сетевой перфоратор в аренду и в последующем вернуть его, при этом изначально не имея намерения выполнить обещанное, похитил принадлежащий С.В.В. сетевой перфоратор марки «Favourite» («Фаворит») модели «RH 1400» («АрЭйч 1400») стоимостью 3661 рубль 41 копейка, после чего с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

    В результате преступных действий Кулешова Д.В. потерпевшему С.В.В. с учетом его материального положения причинен значительный ущерб на общую сумму 11055 рублей 30 копеек.

    В ходе следствия потерпевшим С.В.В. заявлен гражданский иск на сумму 16 422 рубля 76 копеек.

Подсудимый Кулешов Д.В. виновным себя в совершении преступления признал. Показал, что зарегистрирован в налоговом органе в качестве самозанятого, занимается изготовлением корпусной мебели. Около 1 года назад в сети Интернет увидел объявление об аренде строительного инструмента. Периодически 1-2 раза в месяц брал у С.В.В. в аренду шуруповерт и перфоратор. Договор аренды инструмента с ним не составляли, поскольку С.В.В. ему доверял. В начале октября 2022 года нуждался в денежных средствах, в связи с чем решил обмануть С.В.В., взять у него под предлогом в аренду инструменты, однако впоследствии продать их в комиссионный магазин, а вырученные деньги потратить на изготовление корпусной мебели. Сначала решил взять в аренду один инструмент, продать его в комиссионный магазин, затем взять другой инструмент и поступить с ним аналогичным способом.

С этой целью 08 октября 2022 года в вечернее время у себя дома в ходе телефонного разговора с С.В.В. попросил у него в аренду шуроповерт, на что он согласился. 09 октября 2022 года днем подъехал к его дому, взял у него шуроповерт, зарядное устройство и аккумуляторную батарею «Makita». В тот момент не собирался возвращать ему инструмент. Под видом получения его в аренду заплатил С.В.В. арендную плату за 1 сутки пользования шуруповертом. 09 октября 2022 года в комиссионном магазине «Аврора», расположенном по адресу: г. Орск, ул. Вокзальное шоссе, д. 9 «а», продал шуроповерт, зарядное устройство и аккумуляторную батарею за 2200 рублей.

10 октября 2022 года в вечернее время в ходе телефонного разговора попросил у С.В.В. в аренду перфоратор, не имея намерения его возвращать. Подъехал к дому С.В.В., где он передал ему перфоратор марки «Favourite». Заплатил ему арендную плату за перфоратор. Одновременно попросил продлить срок аренды шуруповерта еще на сутки, за который также внес арендную плату. 10 октября 2022 года перфоратор продал в тот же комиссионный магазин за 2000 рублей.

Похищенный инструмент заложил с правом выкупа, но не успел сделать это. Вырученные от продажи инструмента денежные средства потратил на приобретение кухонной столешницы. В дальнейшем С.В.В. звонил, писал смс-сообщения с просьбой вернуть инструмент. Его звонки, сообщения игнорировал, поскольку инструмент продал.

Возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб, принес извинения, раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевший С.В.В. показал, что занимается арендой (прокатом) строительных инструментов. Объявление об аренде инструмента размещает на сайте «Авито.ру». С декабря 2022 года зарегистрирован в налоговом органе как самозанятый. Кулешов Д.В. несколько раз обращался к нему с вопросом аренды инструмента. Брал инструмент в аренду на сутки, после чего возвращал.

08 октября 2022 года в ходе телефонного разговора Кулешов Д.В. в очередной раз попросил у него шуроповерт в аренду, на что согласился. 09 октября 2022 года в первой половине дня передал Кулешову Д.В. около своего дома в аренду шуроповерт, зарядное устройство и аккумуляторную батарею марки «Makita». За инструмент он передал арендную плату. Устно договорились, что Кулешов Д.В. вернет инструмент 10 октября 2022 года.

10 октября 2022 года в вечернее время в ходе телефонного разговора Кулешов Д.В. попросил у него в аренду перфоратор, на что согласился. По прибытию Кулешова Д.В. возле своего дома передал ему перфоратор марки «Favourite». Согласно состоявшейся договоренности Кулешов Д.В. должен был вернуть перфоратор 11 октября 2022 года. При передаче перфоратора Кулешов Д.В. продлил срок аренды шуроповерта на сутки, заплатил арендную плату за шуроповерт и перфоратор.

В назначенное время Кулешов Д.В. инструменты не вернул. В ходе телефонного разговора обещал вернуть их, однако не возвращал. Отравил ему смс-сообщение с суммой, которую Кулешов Д.В. должен заплатить за аренду инструмента. Впоследствии Кулешов Д.В. перестал отвечать на звонки и смс-сообщения.

Не согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Полагает, что экспертом занижена стоимость зарядного устройства и шуруповерта, завышен процент износа шуроповерта, поскольку эксперт некомпетентен в данном вопросе. В ходе следствия заявил исковые требования о взыскании с Кулешова Д.В. 16422 рубля 76 копеек.

Хищением инструмента ему причинен значительный ущерб. У него на иждивении двое детей. В качестве самозанятого зарегистрирован лишь в декабре 2022 года. Получал доход от сдачи в аренду инструмента, квартиры. Совокупный доход семьи составляет 40000-50000 рублей. Ежемесячно оплачивает кредиты на общую сумму 21500 рублей, приобретает продукты питания и вещи первой необходимости.

В период судебного разбирательства подсудимый возместил ущерб в полном объеме, принес извинения, которые принял. От исковых требований отказался, производство по иску просил прекратить.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены показания свидетеля А.Е.В., данные в ходе следствия. Она показывала, что работает кассиром-оценщиком в ООО «Аврора». При продаже в магазин товара наличие документов на него не является обязательным. Перед приобретением товар осматривается, после чего называется его стоимость, если продавец соглашается с ней, заключается договор, продавцу выдаются денежные средства. Согласно договору комиссии № КВК000015978 от 09 октября 2022 года в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 9 «а», 09 октября 2022 года от Кулешова Д.В. принят шуроповерт аккумуляторный марки «Makita» (noname). Товар оценен на 2200 рублей. Комплектующие инструменты, такие как аккумуляторная батарея, зарядное устройство, не указываются. Согласно договору комиссии № КВК000016009 от 11 октября 2022 года в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по тому же адресу, от Кулешова Д.В. принят сетевой перфоратор марки «Favourite» («Фаворит») модели «RH 1400». Товар оценен на 2000 рублей. Впоследствии инструмент реализован. При реализации товара данные покупателя не фиксируются (л.д. 109-113).

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением С.В.В. в отдел полиции 11 января 2023 года о привлечении к ответственности Кулешова Д.В., который в октябре 2022 года взял у него в аренду перфоратор марки «Фаворит» и шуроповерт и не вернул (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 11 января 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: *** В ходе осмотра в коридоре жилого дома обнаружен стеллаж с электроинструментами. Участвующий в осмотре С.В.В. пояснил, что на полке данного стеллажа находились шуроповерт марки «Makita» и перфоратор «Favourite», которые он передал Кулешову Д.В.. Затем указал на участок местности, расположенный на расстоянии 1,5 метров от калитки во двор ***, где передал Кулешову Д.В. данные электроинструменты (л.д. 8-11);

    - протоколом выемки от 12 января 2023 года, согласно которому у С.В.В. изъяты: диск с детализацией за период с 01 по 31 октября 2022 года, кассовый чек № 947 от 01 июля 2022 года, скрины с указанием стоимости шуроповерта аккумуляторного марки «Makita» (noname), аккумуляторной батареи марки «Makita» модели «18 В3Ач Li-lon», мобильный телефон марки «Samsung» модели «GalaxyA02» *** (л.д. 63-65);

- протоколом осмотра предметов от 12 января 2023 года, согласно которому осмотрены:

1. диск с детализацией абонентского номера *** за период с 01 по 31 октября 2022 года, на которой зафиксированы соединения с абонентским номером ***, принадлежащим Кулешову Д.В.:

08 октября 2022 года в 17 часов 20 минут (мск) исходящий звонок длительностью 1 минут 14 секунд; в 17 часов 30 минут входящий звонок длительность 5 секунд;

09 октября 2022 года в 11 часов 22 минуты (мск) входящий звонок длительностью 16 секунд;

10 октября 2022 года входящий звонок в 18 часов 27 минут (мск) длительностью 25 секунд, в 18 часов 36 минут (мск) длительностью 8 секунд, в 18 часов 37 минут (мск) длительностью 16 секунд;

12 октября 2022 года входящий звонок в 08 часов 04 минуты (мск) длительностью 19 секунд;

13 октября 2022 года входящий звонок в 06 часов 02 минуты (мск) длительностью 1 минута 23 секунды, в 06 часов 53 минуты (мск) длительностью 5 секунд;

20 октября 2022 года в 18 часов 20 минут (мск) исходящее смс сообщение;

2. мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A02», в котором зафиксированы приложения «WhatsApp», «Юла.ру». В приложение «Юла.ру» на странице объявления «Профессиональный инструмент в аренду» имеется входящий звонок 08 октября 2022 года в 19 часов 19 минут от собеседника Кулешова Д.В.. 29 декабря 2022 года в 08 часов 44 минуты исходящее смс-сообщение от «Профессиональный инструмент в аренду» собеседнику Кулешову Д.В. следующего содержания: «Привет, позвони мне». 31 октября 2022 года исходящее смс-сообщение: «Ты куда пропал, почему не отвечаешь?».

Диск и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами (л.д. 66-69, 70);

    - сообщениями ИП Циммер Е.В. от 02 февраля 2023 года, согласно которому шуроповерт «Makita» и перфоратор марки «FavouriteRH 1400» реализованы в комиссионном магазине «Аврора», о чем представлены документы. Кулешов Д.В. обращался в сеть указанных магазинов (л.д. 75, 76);

    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены:

    1. кассовый чек № 947 от 01 июля 2022 года на покупку перфоратора «Favourite RH 1400» стоимостью 5252 рубля;

    2. скриншот изображения шуроповерта стоимостью 2487 рублей 12 копеек;

    3. скриншот изображения аккумуляторной батареи «Аккумулятор Makita 18 ВЗАчLi-lon» стоимостью 8180 рубль;

    4. договор комиссии № КВК000016009 от 11 октября 2022 года, согласно которому ИП Циммер Е.В. и Кулешов Д.В. заключили договор о принятии на комиссию перфоратора марки «FavouriteRH 1400» с потертостями и царапинами за 2000 рублей;

    5. договор комиссии № КВК000015978 от 09 октября 2022 года, согласно которому ИП Циммер Е.В. и Кулешов Д.В. заключили договор о принятии на комиссию шуроповерта «Makita» (Noname) с потертостями и царапинами за 2200 рублей;

    6. товарный чек № КВ-23 от 06 января 2023 года на продажу перфоратора марки «Favourite RH 1400» б/у за 2990 рублей;

    7. товарный чек № КВ-23 от 06 января 2023 года на продажу шуроповерта «Makita» (Noname) б/у за 3490 рублей. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами (л.д. 77-91, 92);

- заключением эксперта № 091.02.2023 от 01 февраля 2023 года, согласно которому по состоянию на октябрь 2022 года рыночная стоимость сетевого перфоратора марки «Favourite» модели «RH 1400» составляет 3661 рубль 46 копеек, шуроповерта аккумуляторного марки «Makita» (noname) - 1059 рублей 51 копейка, зарядного устройства марки «Makita» аккумулятора DC18RA Макита 194337-6 - 4161 рубль 30 копеек, аккумуляторной батареи марки «Makita» модели «18 В3Ач Li-lon» - 2173 рубля 03 копейки (л.д. 100-105);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2023 года, согласно которому осмотрено ***. Участвующий в осмотре Кулешов Д.В. пояснил, что в данном жилом помещении у него возник умысел на хищение имущества С.В.В. (л.д. 144-147).

        Изложенные доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Кулешова Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Похищая имущество С.В.В., Кулешов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого, то есть действовал умышленно с корыстной целью, имея намерение завладеть инструментом и обратить его в свою пользу.

Изъятие имущества осуществлено путем обмана, выраженном в ведении потерпевшего в заблуждение, сознательном сообщении ему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, о намерении взять инструмент и в последующем вернуть его. При этом намерений выполнить обещанное подсудимый не имел.

Хищение имущества, совершенное подсудимым, является оконченным, так как последний имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал данную возможность, то есть распорядился похищенным по своему усмотрению.

К данным выводам суд пришел на основании показаний подсудимого Кулешова Д.В., в которых он полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах, способе совершения преступления. Его показания стабильны, непротиворечивы на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными доказательствами, что позволяет суду признать их достоверными и взять за основу приговора.

Выводы о доказанности вины Кулешова Д.В. суд также основывает на показаниях потерпевшего, оглашенных показаниях свидетеля, полученных в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований к оговору подсудимого с их стороны судом не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля в своей совокупности стабильны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом, которые также получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Действиями подсудимого потерпевшему причинен значительный ущерб. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшего, установленного в ходе предварительного и судебного следствия, суммы похищенного инструмента и его значимости для потерпевшего. Хищением инструмента С.В.В. поставлен в трудное положение, поскольку на момент совершения преступления он не работал, в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход был зарегистрирован в налоговом органе лишь в декабре 2022 года, то есть после совершенного в отношении него преступления. Он получал доход, в том числе от передачи похищенного инструмента в аренду. У него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные и ипотечные обязательства. Стоимость похищенного имущества с учетом доходов и расходов потерпевшего составляла значительную часть. Оценив данные обстоятельства, учитывая мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, суд, вопреки позиции адвоката, пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевший С.В.В. заявил о несогласии с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, указав на некомпетентность эксперта.

Суд не соглашается с данными доводами, отмечая, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперт обладал специальными познаниями в области оценки имущества, достаточным стажем работы в этой области. Потерпевший ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, отводов эксперту не заявлял. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 70 УПК РФ, препятствующих участию эксперта Н.Н.Н. при проведении экспертизы, судом не установлено. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются обоснованными, в заключении указаны примененные методики. Экспертом даны ответы на постановленные перед ним следователем вопросы. В ходе производства экспертизы учтены показания потерпевшего о дате и стоимости приобретения инструмента, а также процент его износа на момент его хищения. Сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять им у суда оснований не имеется. Заключение эксперта суд проверил, признает его допустимым доказательством и учитывает при вынесении приговора.

Все это позволяет суду признать вышеуказанные доказательства в совокупности достоверными, допустимыми и учитывать при вынесении приговора.

Следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав Кулешова Д.В.. Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки позиции адвоката оснований для переквалификации действий подсудимого Кулешова Д.В. на ч. 1 ст. 159 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кулешова Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым Кулешовым Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести.

Изучением личности Кулешова Д.В. установлено, что судимостей он не имеет. Преступление по настоящему делу совершил до его осуждения приговором от 25 ноября 2022 года.

Кулешов А.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным охарактеризован посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

Свидетель С.С.В., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой, проживающий по соседству с Кулешовым Д.В., охарактеризовал его посредственно, часто видел его в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 199).

Кулешов Д.В. занят общественно-полезной деятельностью, имеет постоянный источник дохода. На учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоял и не состоит.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кулешова А.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные о его личности, его материальное и семейное положение, дают суду основания полагать, что целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Кулешов Д.В. совершил преступление по настоящему делу до осуждения приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2022 года, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

По делу потерпевшим С.В.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Кулешова Д.В. 16422 рубля 76 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевший заявил отказ от иска, указав, что подсудимый полностью возместил причиненный ущерб, возвратив ему 16500 рублей. Производство по гражданскому иску просил прекратить.

Судом разъяснены потерпевшему последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ считает необходимым принять отказ С.В.В. от гражданского иска и производство по нему прекратить.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулешова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2022 года с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначить Кулешову Д.В. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Кулешову Д.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое Кулешовым Д.В. по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 ноября 2022 года, с 07 декабря 2022 года до 15 марта 2023 года.

Производство по гражданскому иску С.В.В. о взыскании с Кулешова Д.В. 16422 рубля 76 копеек прекратить в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Samsung», возвращенный С.В.В., оставить у него, как у законного владельца;

- 3 чека, 2 скриншота, 2 договора комиссии, диск с детализацией, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Советский районный суд г. Орска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с правом поручения осуществления своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья                     подпись                Т.В. Гуляева