Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 (2-2310/2023;) ~ М-1985/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-210/2024

УИД 42RS0007-01-2023-003948-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                      17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи                                                 Игнатьевой Е.С.

при секретаре                                                                        Кильдибековой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощенко Александра Викторовича к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рощенко А.В. обратился в суд с иском к Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области-Кузбассу о возмещении ущерба, причиненного действиями судебного пристава, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчиков причиненный вред в размере 370 850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в **.**,** году была исполнительная надпись нотариуса, выданная органом (нотариусом) ФИО6 о взыскании в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки, в сумме 527 529,74 рублей. По данному факту было возбуждено исполнительное производство № **-ИП от **.**,**. Так в отношении Рощенко А.В. **.**,** было возбуждено исполнительное производство № ** от **.**,** в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам, кроме ипотеки. **.**,** задолженность по исполнительному производству № ** от **.**,** в пользу ПАО «Сбербанк» Рощенко А.В. была полностью погашена. В связи с чем, ранее действовавшее постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ прекратило и оно утратило силу. Об этом на «Госуслугах» пришло уведомление. Рощенко А.В. является военным пенсионером и ветераном боевых действий, а также продолжает трудовую деятельность по гражданской специальности. В связи с чем, ежемесячно на погашение имеющейся задолженности у него осуществлялось отчисление 50% дохода в размере 29 253 рубля. При этом, Рощенко А.В. неоднократно обращался в отделение банка ВТБ с требование о переводе денежных средств, удерживаемых банком на своем счете, в ФССП для погашения задолженности. На **.**,** сумма по исполнительному производству № ** от **.**,** составила около 80 000 рублей. В связи с тем, что **.**,** постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ прекратило срок, в **.**,** года Рощенко А.В. со своей женой подыскивали путевку для поездки на отдых на Кубу, которая должна была быть осуществлена с **.**,**. Была произведена частичная оплата за путевку на троих человек. Оплата бронирование отеля происходило через представителя в сфере туризма удаленно. Полная стоимость путевки составила 370 850 рублей. Однако, **.**,** судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово Константиновым К.А. при рассмотрении материалов сводного исполнительного производства № **-СД вынесо постановление о временном ограничении на выезд должника Рощенко А.В. из Российской Федерации. После вынесения **.**,** проставления это, стало невозможным и в июне месяце после полной оплаты путевки, вместо Рощенко А.В. полетела подруга жены, так как путевка рассчитана на троих человек, часть путевки заплатила подруга жены за себя сама. Сами билеты на поездку на отдых в Кубу приобретались уже после того, как стало известно о том, что в отношении него вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, т.е. после **.**,** и поэтому сдавать билеты ему не пришлось.

**.**,** истец обратился в **.**,** о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Константинова К.А. о временном ограничении на выезд Рощенко А.В. из Российской Федерации и обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Рощенко А.В. путем отмены данного постановления. **.**,** Отделением судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово указанное постановление было отменено как ошибочное. **.**,** **.**,** вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в части признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово о временном ограничении выезда из Российской Федерации Рощенко А.В. Таким образом, судебным пристав-исполнитель Константинов К.А. вынося постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, превысил свои служебные полномочия, осуществи неправомерные действия в отношении Рощенко А.В. тем самым незаконного ограничил последнего в его правах гарантированных основным законом Конституцией РФ. Факт причинения вреда выразился в невозможности совместного выезда семьи, вследствие, чего пришлось искать замену. Вместо Рощенко А.В. в путешествие отправился чужой челок, что омрачило отдых семьи, послужило разладом семейных отношений. Если в результате незаконного ограничения на выезд приставами был испорчен отпуск всей семье – взыскании производится в размере путёвки, что составляет 370 850 рублей. При этом судебный пристав-исполнитель Константинов К.А. своими действиям нарушил запланированные планы Рощенко А.В. о проведении семейного отдыха за пределами Российской Федерации. Из-за незаконного вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем Константиновым К.А., Рощенко А.В. был вынужден отказаться от поездки, те самым, истец был неправомерно лишен законного права на выезд с семьей, и ему причинены нравственные страдания, требующие компенсации морального вреда. В связи с чем, размер морального вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Константинова К.А. лишив прав Рощенко А.В. на проведение семейного отдыха в сумме 200 000 рублей.

Истец Рощенко А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, явиться в судебное заседание не смог из-за производственной необходимости, в связи с чем, просил рассмотреть дела в свое отсутствие (л.д.190). Ранее в судебном заседании пояснил, что супруга и дочь реализовали поездку на отдых на Кубу, а третий турист <данные изъяты> возместила расходы за путевку семье истца, однако, полагает, что его права нарушены и убытки в размере стоимости путевки к месту отдыха должны быть взысканы в полном размере, а также компенсация морального вреда. Помимо этого, отметил, что оплата туристического продукта производилась с банковского счета, оформленного на имя его супруги.

Представитель Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу Спиридонова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.195, 196) требования искового заявления не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ФССП России и ГУФССП по Кемеровской области – Кузбассу – Котова Ю.А., действующая на основании доверенности (л.д.176,177) требования искового заявления не признала в полном объёме, по делу предоставлены письменные возражения (л.д.173-174). Полагала, что нарушений прав истца не имеется, не представлено доказательств причинения убытков, а соответственно необходимости компенсации морального вреда вследствие невыезда к месту отдыха.

Представитель Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явился, письменным заявлением проси о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.183), по делу представлены письменные заявления (л.д.175).

Третье лицо Рощенко Е.В. в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.188), конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пункт 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" устанавливает, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положению ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 г. N 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в **.**,** рассматривалось административное дело по иску Рощенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий незаконными, возложении обязанности, которым установлено, что в отношении должника Рощенко Александра Викторовича, на основании исполнительной надписи нотариуса от **.**,** о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 527 529,74 рублей в пользу взыскателя ООО «ЭОС» (правопреемник ВТБ(ПАО)), на основании решения **.**,** от **.**,** о взыскании задолженности в размере 259 601, 63 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ** **.**,** от **.**,** о взыскании задолженности в пользу ФИО11 в размере 101 600 рублей, постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ОСП по ... возбуждены исполнительные производства № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № **-ИП, № № **-СД, которые соединены в сводное исполнительное производство № **-СД. В рамках данного сводного исполнительного производства **.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника (административного истца) из Российской Федерации, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 110 600,25 рублей.

**.**,** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации».

Решением **.**,** от **.**,** по иску Рощенко А.В. к судебному приставу-исполнителю Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово, Отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий незаконными, возложении обязанности, постановлено: «Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Кемерово во временном ограничении выезда из Российской Федерации Рощенко Александра Викторовича.

В остальной части в иске – отказать». Решение вступило в законную силу **.**,**.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением Рощенко В.А. указывает, что из-за указанных действий судебного пристава-исполнителя нарушены его права, а именно отсутствием возможности выезда из Российской Федерации вместе с семьей для отдыха на Кубу.

В предоставлением данной позиции, что было осуществлено бронирование № ** для отдыха за пределами Российской Федерации – ..., с **.**,** по **.**,**, на троих отдыхающих: ФИО16, **.**,** года рождения, Рощенко Елена, **.**,** года рождения, ФИО17, **.**,** года рождения, с размещением в отеле № ** (л.д.17).

Для вылета, были сформированы маршрутные квитанции по коду бронирования № **, номеру заказа в системе туроператора № ** в отношении электронных билетов по маршруту ... № ** (ФИО18), № ** (ФИО19), № ** (Roshchenko Elena), и ... : № ** (ФИО20), № ** (ФИО21), № ** (Roshchenko Elena) (л.д.14-16).

При этом, при формировании туристического продукта, данные пассажиры были застрахованы в рамках договора коллективного страхования № ** от **.**,** в ООО РСО «Евроинс» туристическое страхование (л.д.17 оборот,18-21). Дата выдачи полиса (информация по страхованию) **.**,**.

**.**,** Рощенко Елена произвела оплату 185 200 рублей (л.д.23), как указывает истец в оплату туристической путевки.

Из ответа ООО РСО «Евроинс» туристическое страхование следует, что договор коллективного страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства №№ ** от **.**,**, который заключен на основании ст.430 ГК РФ между страховщиком и иностранным туроператором Крайцер Туристик ГБ Лимитед, в пользу третьих лиц, выезжающих за пределы постоянного места жительства, и приобретающих туристический продукт у российских туроператоров, работающих на территории РФ под брендом «Пегас»… Так на основании указанного договора коллективного страхования, **.**,** в пользу ФИО22, Рощенко Елены и ФИО23, был оформлен Страховой полис (Информация по страхованию) №Брони № **, по программе страхования «Полное покрытие», территория страхования: ..., период страхования: **.**,**-**.**,**. Страховой полис заключён в соответствии с требованиям действующего законодательства РФ, на основании и в соответствии с «Правилами страхования (№ **) имущественных интересов граждан, выезжающих за переделы постоянного места жительства, действующими с **.**,**. Также указано, что приобретая туристический продукт у туроператора? работающего на территории РФ, турист уведомляется, что он находится под страховой защитой на время поездки за пределы территории РФ, посредством получения индивидуального Страхового полиса (Информация по страхованию) с номером бронирования. Поскольку застрахованные не являются стороной по договору страхования (сторонами являются ООО РСО ЕВРОИНС» (страховщик) и Крайцер Туристик ГБ Лимидет (страхователь)), страховой полис (информация по страхованию) включен приобретаемый туристами туристический продукт, то в графе «дата выдачи» указывается дата оформления и выдачи страховщиком страхователю страхового полиса (информация по страхованию), оформленного в пользу застрахованных лиц для дальнейшей его передачи туристам. Какие-либо изменения в число застрахованных лиц в страховой полис (информация по страхованию) №Брони № ** не вносились (л.д.53).

Согласно ответа ООО «Пегас ОВБ», **.**,** ООО «Лаки Тревел-Люкс» забронировало комплекс туристических услуг № ** для туристов: ROSHCHENKO ELENA, заграничный паспорт № **, ФИО24 заграничный паспорт № **, ФИО25. В забронированный комплекс услуг на трех туристов включено: Страховой медицинский полис **.**,** чартерный авиаперелет, тариф невозвратный, экономическим классом обслуживания по маршруту ... **.**,** и **.**,**, проживание 10 ночей с **.**,** по **.**,** в отеле № ** групповой трансфер по маршруту аэропорт-отель-аэропорт. По вышеуказанному комплексу туристических услуг изменения не вносились в количество заселяющихся туристов (л.д.165).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 80 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска Рощенко А.В. о взыскании убытков в размере 370 850 рублей, суд исходил из того, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающих несение Рощенко А.В. убытков, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что истец Рощенко А.В. приобрел туристический продукт, в том числе на свое имя и в последующем не имел возможности осуществить вылет к месту отдыха в связи с незаконным постановлением об ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках сводного исполнительного производства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих бронирование и приобретение туристического продукта на его имя и имя его супруги и дочери, а также внесение в последующем изменений в число туристов, направляющихся к месту отдыха.

Как установлено, доказательствами, представленными в материалы дела, а также следует из пояснений истца, данных в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, супруга и дочь истца направились к мету отдыха в рамках приобретенного туристического продукта. При этом, третий турист Иванова Татьяна, также воспользовалась туристическим продуктом и компенсировала время своего отдыха семье истца.

При этом, суд отмечает, что доказательств того обстоятельства, на котором истец Рощенко А.А. основывает свои требования в части первоначального бронирования туристического продукта на его имя и имя его супруги и дочери суду не представлено, а документы, представленные на основании запросов суда, из организаций осуществляющих перевозку, страхования в рамках туристического продукта, свидетельствуют об оформлении путевки задолго до незаконного постановления об ограничении на выезд должника за пределы РФ, на имя супруги и дочери истца, а также ФИО26.

При таких обстоятельствах, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков Рощенко А.А. суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, исходил из того, что доказательств нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав Рощенко А.В. суду не представлено. Суд исходил из недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) судебных приставов-исполнителей совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, поскольку указанная в иске сумма не является убытками для Рощенко А.В. поскольку как пояснил сам истец, сумма потраченная на приобретение туристической путевки на ФИО27 была ему возмещена в полном объеме, а его семья – жена и дочь провели запланированный отдых, причинно-следственная связь между действием ответчика и указанным истцом убытками отсутствует. При этом, доказательств приобретения туристического продукта на имя истца и последующей невозможности использования данной путевки в связи с наличием постановления о временном ограничении на выезд за предела РФ, не представлено. Иных оснований для взыскании компенсации морального вреда истцом не заявлено в рамках рассмотрения настоящего спора.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                    ░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.04.2024