Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2020 (2-6204/2019;) ~ М-4690/2019 от 18.09.2019

32RS0027-01-2019-005813-71

Дело № 2-268/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2020 года     г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой И.И.,

с участием истца Варсова О.В.,

представителя истцов по встречному требованию Черненко А.Б. и

Миронова А.А. по доверенности Рябишина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варсова Олега Станиславовича к Черненко Алле Борисовне, Миронову Александру Анатольевичу, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, и по встречному иску Черненко Аллы Борисовны, Миронова Александра Анатольевича к Варсову Олегу Станиславовичу об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Варсов О.С. обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 659 кв.м., кадастровый №..., расположенный <адрес>. Истцу стало известно, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее ЕГРН) о земельном участке, не соответствуют сведениям о данном объекте по фактическому расположению на местности.

Для проведения кадастровых работ с целью приведения в соответствие фактических границ земельного участка, истец обратился в ООО «Геокомплекс», в результате выполнения которых, кадастровым инженером ООО «Геокомплекс» Л. был подготовлен межевой план от 22.05.2019 года по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №..., <адрес>,

Из межевого плана усматривается, что границы земельного участка истца, с кадастровым №... имеет пересечения со смежным земельным участком, с кадастровым №..., расположенном <адрес>, принадлежащем на праве долевой собственности Черненко А.Б., Миронову А.А.

Данные обстоятельства являются препятствием в осуществлении кадастрового учета, связанного с исправлением ошибки в место положении границ земельного участка истца.

На основании изложенного, а также с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения землеустроительной экспертизы, истец Варсов О.С. просил суд:

1. Признать реестровую ошибку, допущенную при осуществлении кадастрового учета земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес> и земельного участка с кадастровым №..., расположенного <адрес>, принадлежащих на праве собственности Черненко Алле Борисовне и Миронову Александру Анатольевичу.

Определением суда от 13.11.2019 г. были приняты к производству суда встречные исковые требования Черненко А.Б. и Миронова А.А. к Варсову О.С., которые с учетом уточнения требований просили суд:

1.    Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... в месте пересечения его границ с границами земельных участков с кадастровыми №..., №...

2.    Аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка расположенного <адрес> с кадастровым №...

3.    Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №... и №..., №... на основании экспертного заключения №14/2020 ООО «Авторитет» приложение №11 (лист 41.) со следующими координатами характерных точек:

	X	Y
1	488757.81	2173443.91
2	488745.36	2173437.95
3	488744.11	2173437.14
4	488738.43	2173435.10
5	488731.99	2173432.62
6	488731.58	2173432.43
7	488726.85	2173430.36

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 11.12.2019 г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза в ООО «Авторитет», по итогам которой было составлено заключение эксперта № 14/2020 от 30.03.2020 г.

В судебном заседании истец Варсов О.С. поддержал заявленные уточненные требования по иску, а также признал встречные исковые требования, с учетом его уточнения, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Представитель истцов по встречному иску Черненко А.Б. и Миронова А.А. по доверенности Рябишин А.М. поддержал уточненные встречные исковые требования, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Черненко А.Б., Миронов А.А., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть гражданское дело, без участия неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о регистрации, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 1 Закона о регистрации, земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи является государственный кадастровый учет, внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение, которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (пункт 7 статьи 1 Закона о регистрации).

В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 2 статьи 8 Закона о регистрации).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона о регистрации).

Исходя из части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Закона о регистрации одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре, такое исправление производится только по решению суда, (часть 4 статьи 61 Закона о регистрации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым №..., общей площадью 659 кв.м., расположенным <адрес>, которые были внесены в ЕГРН <дата>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для использования индивидуального жилого дома. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Варсову Олегу Станиславовичу (регистрационная запись №... от <дата>). Сведения о местоположении границ указанного земельного участка были внесены в ЕГРН на основании Описания земельных участков №... от <дата>

Так же в ЕГРН содержаться сведения о регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 815 кв.м., разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, с кадастровым №..., <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Черненко А.Б. и Миронову А.А. Данный земельный участок был снят с кадастрового учета <дата> в связи с разделом его на два участка с кадастровыми №... и №...., принадлежащие на праве общей собственности Черненко А.Б. и Миронову А.А. соответственно.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 11.12.2019 г. по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой было составлено заключение эксперта ООО «Авторитет» № 14/2020 от 30.03.2020 г.

Согласно выводам данного заключения, после проведения сравнительного анализа границ земельных участков по фактическому пользованию с границами по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, эксперты пришли к выводу, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми №..., №... и №..., их площадь и конфигурация по фактическому пользованию не соответствует аналогичным характеристикам по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

Кроме того, эксперты пришли к однозначному выводу, что по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №... <адрес>; №... <адрес>; №... <адрес>

Экспертами установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми №..., №... и №... имеются реестровые ошибки, связанные с неверным определением исполнителем кадастровых работ координат характерных точек границ данных земельных участков.

По мнению экспертов, основной причиной возникновения реестровой ошибки являлось нарушение требований к производству землеустроительных работ. Согласно п. 15.2 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром от 17.02.2003) геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемой в соответствии с требованиями Росземкадастра. Инструкцией по межеванию земель, утвержденной комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996г. предусмотрено, что геодезической основой межевания земель служат: пункты ГГС (триангуляция и полигонометрия); пункты ОМС (опорные межевые знаки - ОМЗ).

Однако, исходя из сведений пояснительных записок Землеустроительных дел следует, что «координаты поворотных точек участка определены с использованием теодолита с привязкой к существующей топографической основе, система координат местная», т.е. исполнителем работ по межеванию не были использованы пункты ГГС или ОМС, являющиеся и являвшиеся геодезической основой межевания.

Кроме того, кадастровым инженером Р. при подготовке межевого плана по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым №... не были учтены требования к межевому плану, предусмотренные п. 10 ст.22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которым при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В действительности, реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым №... не была исправлена, а результат кадастровых работ - «увязывание» с границами смежного земельного участка с кадастровым №..., в местоположении границ которого также наличествует реестровая ошибка.

Таким образом, реестровая ошибка сохранилась и в местоположении границ земельных участков с кадастровыми №... и №..., которые были образованы путем раздела земельного участка №....

Процедура исправления реестровой ошибки, при которой уточняется местоположение границ земельных участков с кадастровыми №..., №..., №... в обязательном порядке требует согласование со всеми заинтересованными лицами в порядке ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности". В связи с чем, экспертами приводится вариант установления только смежной границы между земельными участком с кадастровым №... и земельными участками с кадастровыми №..., №..., правообладателями которых являются лица - участники судебного процесса.

В судебном заседании эксперт ООО «Авторитет» В. поддержала заключение, указав, что для разрешения исков необходимо аннулировать из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного <адрес> с кадастровым №... А так же установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми №... и №..., №... на основании экспертного заключения №14/2020 ООО «Авторитет» приложение №11.

Давая оценку данному экспертному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данные заключения достоверными, обоснованными профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью экспертного заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе экспертное заключение основано на материалах дела, с учетом осмотра объекта исследования, и по своему содержанию они полностью соответствует нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемым к экспертным заключениям.

Указанные заключения экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд принимает в качестве доказательства по делу данные экспертные заключения.

Каких-либо доказательств подтверждающих отсутствие наличие реестровой ошибки, не представлено.

Поскольку признание Варсовым О.С. встречного иска соответствует требованиям закона и не нарушает интересы других лиц, суд его принимает.

Учитывая сведения, содержащиеся в приведенном заключении, которым установлено наличие реестровой ошибки, правила статьи 173 ГПК РФ (при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований), суд приходит к выводу об удовлетворении требований сторон по первоначальному и встречному иску.

Поскольку, в настоящем деле установлено наличие реестровой ошибки, а экспертом установлено, что единственно возможным вариантом исправления реестровой ошибки в местоположении границ исследуемых земельных участков без затрагивания прав и интересов третьих лиц является аннулирование из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков, суд считает возможным устранить реестровую ошибку путем аннулирования из ЕГРН сведений о местоположении границ данных земельных участков. Указанный способ устранения реестровой ошибки являться надлежащим и приведет к восстановлению прав сторон не нарушит прав собственников и пользователей земельных участков, он соответствует установленному законом порядку разрешения подобных требований.

Руководствуясь статьями 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

1.    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №... ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №..., №....

2.    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ №...

3.    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №... ░ №..., №... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №14/2020 ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ №11 (░░░░ 41.) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░:         ░░░░░░░░░░, ░.:

X     Y

1 488757.81    2173443.91

2 488745.36    2173437.95

3 488744.11    2173437.14

4 488738.43    2173435.10

5 488731.99    2173432.62

6 488731.58    2173432.43

7 488726.85    2173430.36

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 10.06.2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.06.2020 ░.