Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2023 ~ М-271/2023 от 08.11.2023

УИД: 72RS0004-01-2023-000348-65

№ 2-264/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Бердюжье 20 декабря 2023 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчиков Демидова С.М., Демидовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-264/2023 по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к Демидову Сергею Михайловичу, Демидовой Елене Павловне, Тороповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец, сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Сельхозкредит» (далее по тексту СПКК «Сельхозкредит»), обратился в Бердюжский районный суд <адрес> с иском к ответчикам Демидову С.М., Тороповой Е.П. (далее по тексту Демидовой Е.П. на основании записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), Тороповой И.В. о взыскании с них суммы задолженности по договору займа №/б от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71765,76 рублей, из них: по основному долгу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,- 45061,08 рублей, проценты, за период с 22.10.2021 по 31.05.2023- 13606,68 рублей, пени, за период с 28.11.2021 по 31.05.2023,- 13098 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2352,97 рублей, всего просит взыскать 74118,73 рублей, солидарно.

Требования основаны на том, что 21.10.2021, в соответствие с договором займа № 115-21/б, заключенным между СПКК «Сельхозкредит» и Демидовым С.М., последнему был предоставлен заем на сумму 150000 рублей, под 20 % годовых. В этот же день по платежному поручению № 58 ответчик получил указанную сумму в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств Демидова С.М. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 115-21/б от 21.10.2021 с ответчиком Тороповой И.В.; № 115-21/б/1 от 21.10.2021 с ответчиком Демидовой (Тороповой) Е.П.. В п.1.2 этих договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик несут перед кредитором солидарную ответственность.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В связи с чем, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ № 2-1294/2023/1м от 08.06.2023, однако, он был отменен, так как поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В досудебном порядке ответчики требования истца о погашении текущей задолженности по указанному договору займа не исполнили.

В судебное заседание представитель истца СПКК «Сельхозкредит» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд направлена телефонограмма, приобщенная к материалам дела, с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, требования поддерживает.

Ответчики Демидов С.М., Демидова Е.П. в судебном заседании оставили решение по делу на усмотрение суда, подтвердили факт заключения с Демидовым С.М. указанного в иске договора займа, поручителем по которому выступили Демидова Е.П., Торопова И.В. на основании заключенных с ними указанных в иске договоров поручительства, условия которых они не оспаривают. После перерыва, объявленного судом по ходатайству ответчика Тороповой И.В. для истребования информацииоб исполнении ранее выданного по данному договору судебного приказа для проверки правильности расчетов иска, в судебное заседание не явились. Своих расчетов не предоставили. Направили письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 98), с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебное заседание продолжено в их отсутствие.

Ответчик Торопова И.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, приобщенное к материалам дела (л.д.49), об истребовании информации в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам об исполнении ранее выданного по данному договору судебного приказа, для проверки правильности расчетов иска, указа, что платила за заемщика уже долг, кроме того направила телефонограмму, в которой указала, что с иском не согласна, деньгами не пользовалась, деньги получил Демидов, распорядился ими, пусть и платит (л.д. 49,75). В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в её отсутствие.

Изучив исковое заявление, представленные в суд доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска СПКК «Сельхозкредит» полностью.

В соответствие с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствие с ч.1,2 ст.363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что, 21.10.2021, между СПКК «Сельхозкредит»» и ответчиком Демидовым С.М. был заключен договор о предоставлении потребительского займа № 115-21/б, по которому заемщику Демидову С.М. истцом был предоставлен заем в размере 150000 рублей, на срок 36 месяцев, под 20 % годовых. Договор займа подписан сторонами. Ответчиками не оспаривается (л.д.7-14).

Факт предоставления заемщику Демидову С.М. суммы займа по названному выше договору в размере 150000 рублей, подтвержден платежным поручением №58 от 21.10.2021года о перечислении указанной суммы на счет заемщика Демидова С.М. (л.д.29). Исследовав представленные документы, суд считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления заемщику Демидову С.М. денежных средств в размере 150000 рублей по указанному в иске договору потребительского займа. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Согласно п.п. 1.1 потребительского займа № 115-21/б от 21.10.2021, заемщик Демидов С.М. обязался возвратить полученную сумму займа, проценты по нему в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2,4,5,7,12,14 индивидуальных условий договора срок действия договора составляет 36 месяцев, 25.10.2024 года, договор действует до полного исполнения всех обязательств, процентная ставка 20%, платежи в погашение займа производятся согласно подписанного сторонами графика платежей, но не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, установленного графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора; при досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского займа или его части кооператив в течении пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского займа производит расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским займом, подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кооператива о таком досрочном возврате, и предоставляет указанную информацию. При нарушении срока возврата займа (части займа) и (или) процентов, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности. За использование займа не по целевому назначению, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы нецелевого использования займа. Заемщик согласен с общими условиями договора, установленными данным договором и Положением о предоставлении займов в кооперативе.

Согласно п.3.2.2. договора займа, займодавец имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку, предусмотренные условиям договора, и предъявить аналогичное требования поручителям в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кооператив вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика в письменном виде и установив срок возврата оставшейся суммы займа в течение 30 календарных дней.

Договор займа подписан займодавцем, заемщиком Демидовым С.М. и поручителями ответчиками Тороповой И.В., Демидовой (Тороповой) Е.П., что подтверждает осведомленность поручителей о существенных условиях договора займа, в том числе о размере процентов и неустойки (л.д.14). Заимодавцем СПКК «Сельхозкредит» и заемщиком Демидовым С.М. также подписан график погашения задолженности по основному долгу и по процентам по указанному выше договору займа, в котором имеется подпись поручителя Тороповой, ознакомленной с данным графиком (л.д.30).

В целях обеспечения обязательств Демидова С.М. по договору займа были заключены договоры поручительства: № 115-21/б от 21.10.2021 с ответчиком Тороповой И.В. (л.д.15-19); № 115-21/б/1 от 21.10.2021 с ответчиком Демидовой (Тороповой) Е.П. (л.д.20-24).

Согласно п.1.2, 1.3 указанных договоров поручительства, ответчики Торопова И.В., Демидова (Торопова) Е.П. приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком Демидовым С.М. перед заимодавцем за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа № 115-21/б от 21.10.2021, в том числе, по возврату займа, по уплате процентов, по уплате штрафов. Поручители ознакомлены с условиями договора займа.

Согласно п. 2.1, 2.2 Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и действует до полного исполнения условий договора. Договор поручительства прекращает свое действие ранее указанного в п.2.1 срока в случае исполнения заемщиком или поручителем всех обязательств по основному договору.

Согласно п.3.1 названных выше договоров поручительства, каждый из названных выше поручителей, обязался исполнить обязательства, предусмотренные п.1.3 данного договора, в течение 10 дней со дня получения извещения от заимодавца о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа

Согласно п.5.3 указанных договоров поручительства, данные договоры являются неотъемлемой частью основного договора займа.

Таким образом, заемщик Демидов С.М. и поручители Торопова И.В., Демидова (Торопова) Е.П. несут по данному договору займа солидарную ответственность.

Статья 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства. Оснований для прекращения поручительства ответчиками не заявлено и судом не установлено.

В нарушение условий договора займа обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом.

09.06.2022, по заявлению истца, мировым судьей судебного участка № 1 Бердюжского района был выдан судебный приказ № 2-969/2022/1м, о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа № 115-21/б от 21.10.2021, за период с декабря 2021 по май 2022, размере 41056 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 24831 руб., проценты в размере 14605 руб., пени в размере 1620 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 715 руб. 84 коп., всего взыскано 41771 рубль 84 копейки (л.д.79).

Данный судебный приказ находился на исполнении в ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам, согласно письменной информации которого от 01.12.2023, исполнен полностью, что соответствует объяснению ответчиков в судебном заседании (л.д.56-60).

Обязательства по оплате текущей задолженности, согласно расчету иска (л.д.31-33,89-92) ответчиками продолжали исполняться ненадлежащим образом.

04.05.2023, истцом направлена в адрес ответчиков претензия о наличии просроченной текущей задолженности, по состоянию на 04.05.2023 в размере 79067,17 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга 50175,49 рублей, по процентам- 16705,68 рублей, штраф- 12186 рублей, и требование погасить указанную задолженность в течение 10 календарных дней (л.д.25-27).

08.06.2023 года по заявлению истца и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области был выдан судебный приказ о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа № 115-21/б от 21.10.2021 года за период с июня 2022 г. по май 2023 г. в размере 71765 руб. 76 коп., в том числе: основной долг в размере 45061 руб. 08 коп., проценты в размере 13606 руб. 68 коп., пени в размере 13098 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд в размере 1176 руб. 48 коп (л.д. 82). Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района от 15.06.2023, судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ответчика Тороповой И.В. (л.д. 83-84).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Согласно представленному истцом расчету иска, размер задолженности по договору займа № 115-21/б от 21.10.2021, по состоянию на 31.05.2023, составляет 71765,76 рублей, из них: по основному долгу - 45061,08 рублей, проценты - 13606,68 рублей, пени - 13098 рублей (л.д.31-33).

Указанный размер задолженности суд берет за основу при вынесении решения, так как он соответствует условиям договора займа, а также произведенным по договору платежам, отраженным в истории расчетов по договору займа 115-21/б (л.д.35-36), дополнительном расчете иска с отражением платежей ответчиков, поступивших в порядке исполнения судебного приказа № 2-969/2022/1м, о взыскании с указанных в иске ответчиков, солидарно, задолженности по договору потребительского займа № 115-21/б от 21.10.2021, за период с декабря 2021 по май 2022, размере 41056 руб. (л.д. 91-97), после чего договор займа продолжал действовать и подлежал исполнению ответчиками. Представленные истцом сведения по указанным платежам соответствуют платежам по указанному судебному приказу, отраженным в письменной информации ОСП по Бердюжскому и Армизонскому районам от 09.11.2023 (л.д.56-60), данная задолженность ответчиками не оспаривается, возражений по существу иска, в части размера задолженности, ответчиками не представлено, размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства по уплате основного долга и процентов, периоду просрочки, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. Иных расчетов суду не представлено.

Доводы ответчика Тороповой И.В. о несогласии с иском ввиду того, что деньгами она не пользовалась, получал деньги и распоряжался ими Демидов С.М., она уже платила за него по судебному приказу, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения ее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному ею договору поручительства и не являются основанием к отказу в иске, поскольку договор поручительства ею заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время отвечать наравне с заемщиком за исполнение последним всех обязательств по договору займа возложены на нее и предусмотрены п. 1.2 названного выше, заключенного ею договора поручительства. Иных доказательств суду не предоставлено Условия договора поручительства ответчиками не оспорены. При этом ответчики не лишены права обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда в ходе его последующего исполнения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца полностью, и взыскании с ответчиков: заемщика Демидова С.М., и поручителей Демидовой Е.П., Тороповой И.В. несущих солидарную ответственность наравне с заемщиком, задолженности по неисполненному договору потребительского займа в размере 71765,76 рублей.

Заявление истца о взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в размере 2352,97 рублей на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, также подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» к Демидову Сергею Михайловичу, Демидовой Елене Павловне, Тороповой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с Демидова Сергея Михайловича (паспорт №), Демидовой Елены Павловны (паспорт №), Тороповой Ирины Владимировны (паспорт №), в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Сельхозкредит» (ИНН 7211004511) задолженность по договору займа № 115-21/б от 21.10.2021, по состоянию на 31.05.2023, в размере 71765,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2352,97рублей, всего взыскать 74118,73 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Бердюжский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения.

Судья: Журавлева Е.Н.