Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2023 ~ М-1969/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-3736/2023

66RS0004-01-2023-002382-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Лапшевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к Локаевой В. В.ровне об освобождении земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось в суд с иском к Локаевой В.В. о возложении обязанности произвести снос (демонтаж) металлического гаража, расположенного на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> течение 14-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403074:27. Ответчиком без разрешительных документов на указанном земельном участке установлен металлический гараж, фактически ответчик незаконно пользуется территорией многоквартирного дома, ограничивает доступ другим собственникам дома.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала по предмету и основаниям, указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением по месту жительства регистрации (согласно справки УФМС).

Третьи лица Администрация г.Екатеринбурга и <адрес> г. Екатеринбурга представителей в судебное заседание не направили.

<адрес> г.Екатеринбурга в отзыве указала, что с Локаевой В.В. <//> было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. <//> ответчик была уведомлена о необходимости освобождения земельного участка в срок до <//>, соответственно договор аренды на день разрешения иска расторгнут.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10\22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом;

в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме;

при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (пункт 2 части 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2).

Согласно статье 62 данного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пункта 2 статьи 76 данного Кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0403074:27.

Данный многоквартирный дом находится под техническим управлением истца ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» на основании протокола общего собрания собственников помещений № от <//>.

<//> с ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка. <//> ответчик была уведомлена о необходимости освобождения земельного участка в срок до <//>, соответственно договор аренды на день разрешения иска расторгнут.

Спорный металлический гараж фактически используется ответчиком.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими этого дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в этом доме (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий ответчику гараж расположен на земельном участке под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> кадастровым номером 66:41:0403074:27, собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении ответчику земельного участка под гараж не принималось.

<//> собственниками многоквартирного дома на внеочередном общем собрании, проведенном в очно\заочной форме было принято решение о демонтаже металлических гаражей владельцами собственными силами и за счет собственных средств. Данное решение оформлено протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <//>.

Таким образом, спорный земельный участок используется ответчиком самовольно и незаконно, в нарушение гражданского и земельного законодательства, чем нарушает права собственников многоквартирного дома. Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований для использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца о возложении обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа гаража подлежат удовлетворению.

Срок исполнения обязанности по демонтажу металлического гаража суд считает возможным установить 30 календарных дней со дня вступления заочного решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Локаеву В. В.ровну (СНИЛС №) в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок придомовой территории многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге путем сноса (демонтажа) металлического гаража.

Взыскать с Локаевой В. В.ровны (СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: 6671097143) судебную неустойку за несвоевременное неисполнение судебного акта в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения.

Взыскать с Локаевой В. В.ровны (СНИЛС №) в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» (ИНН: 6671097143) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: