Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2023 от 29.05.2023

Мировой судья Наумова А.В. дело № 11-23/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года                 г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия сторон частную жалобу Жилиной ои на определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по судебному приказу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жилиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил взыскать с должника 45 465 руб. 45 коп. в качестве индексации присужденной денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено; индексирована сумма, присужденная по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жилиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с Жилиной О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» сумму индексации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 465 руб. 45 коп.; с Жилиной О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» взыскана сумма индексации за несвоевременное исполнение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Жилиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по день исполнения решения суда с суммы задолженности на момент вынесения решения суда, с последующим ее уменьшением с учетом погашения сумм с использованием официальной статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемой на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В частной жалобе Жилина О.И. просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на нарушения норм права, допущенные мировым судьей при вынесении определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для индексации взысканных с Жилиной О.И. денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, учитывая, что по делу имеет место длительное неисполнение судебного акта, что с учетом положений действующего законодательства является основанием к возмещению потерь взыскателя в условиях инфляционных процессов в государстве, с выводами суда первой инстанции соглашается, считая их правильными и основанными на законе.

Доводы частной жалобы Жилиной О.И. о невозможности исполнить судебное решение не являются основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с даты вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданско-правовой или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, и юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Кроме того, доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм без привлечения к участию в деле и без извещения Жилиной О.И., не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Доводы поданной частной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие с выводами суда первой инстанции. Оснований полагать, что взыскатель действовал недобросовестно, злоупотребляя своими права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Жилиной ои - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.