Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-584/2022 ~ М-569/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-584/2022                                      <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                 7 июля 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Полубояровой Л.А.

при секретаре Гришиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Александра Владимировича к Карабанову Альберту Равильевичу о взыскании денежных средств и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к Карабанову А.Р. о признании договора купли-продажи снегохода заключенным, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указал на то, что в конце 2018 г. между сторонами был заключен устный договор купли-продажи снегохода марки «Поларис Вайдтракт», 2011 г. выпуска. По условиям указанного договора он передал Карабанову А.Р. снегоход, а он принял и обязался производить его оплату истцу. При этом сторонами договора была согласована цена снегохода – 385 000 рублей и оплата по частям. В момент заключения договора оплата составляла 100 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 285 000 рублей ответчик должен был оплачивать в течение последующих 12 месяцев.

Однако, денежные средства ответчик уплатил не в полном объеме.

После многочисленных переговоров и переписок посредством «Ватцап», Карабанов А.Р. частями оплатил истцу еще 173 000 рублей, последний платеж осуществлен 3 декабря 2021 г. И с момента заключения сделки Карабанов А.Р. выплатил истцу 273 000 рублей, остаток долга составляет 112 000 рублей.

Истец обратился с заявлением о привлечении Карабанова А.Р. к ответственности. В рамках проведения проверки, ответчик не отрицал факт приобретения у Пахомова А.В. снегохода и о наличии задолженности по его оплате.

Однако, до настоящего времени ответчик Карабанов А.Р. долг не возвратил.

В связи с чем, ответчик неправомерно пользуется чужими денежными средствами (удерживает денежные средства) и уклоняется от их возврата.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. составляет 16 766 руб.86 коп.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 158, 309-310, 395, 425,454,456-459 Гражданского кодекса Российской Федерации просит:

признать договор купли-продажи снегохода марки «Поларис Вайдтракт» 2011 г. выпуска, за 385 000 рублей, между Пахомовым А.В. и Карабановым А.Р., заключенным;

а также просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 112 100 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 766 рублей;

и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 775 рублей.

В заявлении от 6 июня 2022 г. истец, в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования просит взыскать с ответчика Карабанова А.Р. денежные средства в размере 102 000 рублей, указывая, что 10 000 рублей оплачены ответчиком. В остальном требования оставлены без изменения.

В заявлении от 7 июля 2022 г. истец просит суд не рассматривать исковые требования Пахомова А.В. к Карабанову А.Р. о признании договора купли-продажи снегохода марки «Поларис Вайдтракт» 2011 г. выпуска, за 385 000 рублей, между Пахомовым А.В. и Карабановым А.Р., заключенным, данные требования не поддерживает. В остальном требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец Пахомов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено письменное заявление от 6 июня 2022 г., приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание ответчик Карабанов А.Р. не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и заблаговременно по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу и, оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость.

Статьей 162 названного Кодекса установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в конце 2018 г. между Пахомовым А.В. (продавец) и Карабановым А.Р.(покупатель) заключен устный договор купли-продажи снегохода марки «Поларис Вайдтракт», 2011 г. выпуска, сторонами согласована цена снегохода - 385 000 рублей.

Судом также установлено, что сделка совершена в <адрес>, со стороны продавца выступал Пахомов А.В., который передал снегоход покупателю Карабанову А.Р., а покупатель передал Пахомову А.В. часть денежных средств за товар – 100 000 рублей. Однако письменный договор не заключался.

В период с конца 2018 г. по 6 апреля 2022 г. Карабанов А.Р. передал Пахомову А.В. в счет исполнения договора купли-продажи снегохода, денежные средства в размере 283 000 рублей, остаток долга составляет 102 000 рублей.

17 января 2022 г., в связи с неуплатой суммы долга Карабановым А.Р., Пахомов А.В. обратился в прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия с заявлением о совершении преступления.

Постановлением УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский», по результатам проверки заявления Пахомова А.В., в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в действиях Карабанова А.Р. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведенной проверки по материалу № от .._.._.. установлено, опрошенный по данному факту Карабанов А.Р. подтвердил приобретение в конце 2018 г. у Пахомова В.А. снегохода, после заключения устного договора он передал бывшему владельцу снегохода Пахомову А.В. 100 000 рублей, а оставшуюся сумму они договорились выплачивать по частям. В общей сложности Карабанов А.Р. передал Пахомову около 300 000 рублей, а остаток суммы Карабанов А.Р. обязался возвратить Пахомову А.В. в течение двух месяцев.

В ходе дополнительной проверки, опрошенный Карабанов А.Р. объяснение подтвердил и дополнительно пояснил, что 6 апреля 2022 г. он перевел Пахомову А.В. через «Сбербанк Онлайн» еще 10 000 рублей и остаток долга составляет 102 000 рублей, которые не может погасить в ближайшее время из-за сложного материального положения. О том, что он Карабанов А.Р. действительно должен денежные средства Пахомову А.В., не отрицает и по мере возможности возвратит задолженность в полном объеме. Снегохода в наличии у него нет, поскольку он передал его своему знакомому на ремонт и снегоход ему будет возвращен.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Карабанова А.Р. от 24 января 2022 г., от 14 апреля 2022 г., данными младшему лейтенанту полиции УУП ГУУП ОУУП и ПДН ММО МВД России «Лямбирский» - гр. 4

Факт передачи ответчиком денежных средств в размере 10 000 рублей Пахомову А.В. подтверждается чеком по операции «Сбербанка Онлайн» от 6 апреля 2022 г.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и стороной ответчика не отрицаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара производится покупателем непосредственно до или после передачи продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23 июня 2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя резюмируется.

Учитывая приведенные нормы права, разъяснения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательства оплаты стоимости транспортного средства в полном объеме и задолженность составляет 102 000 рублей, а стороной ответчика, относимых и допустимых доказательств передачи (перечисления) денежных средств на указанную сумму предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в установленные сроки не исполнено в полном объеме, доказательств, подтверждающих обратное, им суду не представлено. Возражений относительно исковых требований на день рассмотрения дела от ответчика также не поступило.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 102 000 рублей.

Как установлено судом из материалов дела, требование истца не исполнено ответчиком по настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования по существу, установив факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, суд руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчик по процентам за пользование чужими денежными средствами по оплате стоимости снегохода составляет 16 766 руб. 86 коп. за период с 31 декабря 2019 г. по 20 апреля 2022 г. включительно.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признается арифметически неверным, поскольку истцом не учтена оплата ответчиком 6 апреля 2022 г., в погашение имеющейся задолженности перед истцом - 10 000 рублей. Судом произведен расчет, в соответствии с погашением долга ответчиком 6 апреля 2022 г., что составит 16 400 руб. 70 коп., поскольку за период с 28 февраля 2022 г. по 6 апреля 2022 г. (37 дней) сумма процентов составит – 2 068 рублей (102 000 руб.х20%:365х37) и за период с 7 апреля 2022 г. по 20 апреля 2022 г. (14 дней) составит – 665 рублей (102 000х17%:365х14), исходя из суммы задолженности 102 000 рублей по состоянию на 6 апреля 2022 г.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате снегохода, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31 декабря 2021 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 16 400 руб.70 коп.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

При предъявлении иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 775 рублей, что подтверждается чеком Сбербанк-онлайн от 5 мая 2022 г., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 568 руб. 14 коп., исходя из следующего расчёта: 3200 руб.+2%.х (102 000 руб.+16 400 руб. 70 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

                                                  решил:

исковые требования Пахомова Александра Владимировича <данные изъяты> к Карабанову Альберту Равильевичу <данные изъяты> о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Карабанова Альберта Равильевича в пользу Пахомова Александра Владимировича:

сумму задолженности за снегоход марки «Поларис Вайдтракт», 2011 г. выпуска, в размере 102 000 (сто две тысячи) рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 декабря 2019 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 16 400 (шестнадцать тысяч четыреста) рублей 70 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины - 3 568 (три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>