Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-95/2023 от 02.05.2023

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес>                                                            01 июня 2023 года

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Маликова Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № Н 335451 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее-специальное, женатого, нетрудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 10 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую функцию бесконтактного платежа, при использовании которой ввод пин-кода для приобретения товара до 1 000 рублей не требуется, прикрепленную к банковскому счету № открытому на имя Потерпевший №1 В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 путем бесконтактной оплаты товаров в магазинах.

Реализуя задуманное, ФИО2 в тот же день, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, проследовал на автомобильную заправочную станцию "Роснефть", расположенную по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую ФИО6, путем бесконтактной оплаты, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 999 рублей 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, проследовал в магазин «Винотека Стрижамент», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минуты используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 649 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО2, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, проследовал в магазин «Fix Price», расположенный по адресу: <адрес>Д, 114, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 42 минуты используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 778 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ФИО7, действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств с банковского счета, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, осознавая, что хранящиеся денежные средства на банковском счете № ему не принадлежат, проследовал в магазин «Орион», расположенный по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 47 минуты используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую Потерпевший №1, путем бесконтактной оплаты, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» № денежные средства в сумме 508 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 21 минуты по 17 часов 47 минут используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № принадлежащую ФИО6, безвозмездно изъял, то есть тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 2 934 рубля 50 копеек, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого и в последующем обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 час 10 минут, более точное время сообщить не может, так как не помнит, он выходил из магазина «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>. В это время на земле недалеко от здания вышеуказанного магазина он увидел две банковский карты ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО15 (черного и бело-зеленого цвета). Он поднял данные карты и осмотрел. Белая карта была платежной системы «Мир». Владельца обнаруженных им банковских карт он искать не стал, вместо этого он решил потратить денежные средства находящиеся на банковской карте черного цвета на свои нужды. Он сразу увидел, что на данной карте имеется значок, свидетельствующий о возможности оплаты путем прикладывания к платежному терминалу без ввода пин-кода. Сколько денежных средств было на данной карте он не знал, он хотел похитить неопределенную сумму. Тогда он решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «Хендай Солярис» гос. номера № на автомобильную заправку «Роснефть», расположенную по адресу: <адрес>, чтобы заправить там автомобиль, расплатившись за бензин денежными средствами, находящимися на банковском счете обнаруженной им около магазина «Пятерочка» банковской картой ПАО «Сбербанк». Там он приобрел бензин на общую сумму 999 рублей 50 копеек, расплатившись картой путем прикладывания ее к платежному терминалу без ввода пин-кода. Платеж прошел.

После этого он решил поехать в магазин «Винотека Стрижамент», который расположен по адресу: <адрес>, где решил также расплатиться денежными средствами, находящимися на банковском счете обнаруженной им около магазина «Пятерочка» банковской картой ПАО «Сбербанк». Там он приобрел бутылку коньяка «Ной» стоимостью 649 рублей, расплатившись картой путем прикладывания ее к платежному терминалу без ввода пин-кода. Платеж прошел.

После этого он решил поехать в магазин «Fix Price», который расположен по адресу: <адрес>Д, 114, где решил также расплатиться денежными средствами, находящимися на банковском счете обнаруженной им около магазина «Пятерочка» банковской картой ПАО «Сбербанк». Там он приобрел печенье, чипсы, фонарик и светильник на общую сумму 778 рублей, расплатившись картой путем прикладывания ее к платежному терминалу без ввода пин-кода. Платеж прошел.

После этого он решил поехать в магазин «Орион», который расположен по адресу: <адрес>, где решил также расплатиться денежными средствами, находящимися на банковском счете обнаруженной им около магазина «Пятерочка» банковской картой ПАО «Сбербанк». Там он приобрел колбасу и вино на общую сумму 508 рублей, расплатившись картой путем прикладывания ее к платежному терминалу без ввода пин-кода. Платеж прошел.

После этого он решил поехать к себе домой, найденные им банковские карты ПАО «Сбербанк» он хотел выбросить, более ничего приобретать со счета банковской карты черного цвета он не собирался. Обе карты он положил в карман надетой на нем куртки. Чеки от приобретения товаров у него не сохранились, он их сразу выбросил. Все приобретенное он употребил, никому о совершенном им хищении он не рассказывал.

Через некоторое время в тот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он сразу во всем сознался, добровольно с ними проехал в отдел полиции, где выдал им найденные банковские карты ПАО «Сбербанк». Расплачивался везде он только одной банковской картой ПАО «Сбербанк» № черного цвета, со второй похищать денежные средства он не собирался. Во всех магазинах он расплачивался путем бесконтактной оплаты, прикладывая карту к терминалу, без ввода пароля, все суммы были до 1000 рублей.

Распоряжаться денежными средствами с найденных банковских карт ему никто не разрешал. Он понимал, что денежные средства находящиеся на найденных им банковских картах ему не принадлежат, но все равно решил их похитить на собственные нужды, так как соблазнился легкими деньгами.

Семенова ФИО3 не знает, дружеских отношений с ним не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет, как и он перед ним.

Все магазины и АЗС, в которых он расплачивался найденной им банковской картой, он указал в ходе проверки показаний на месте.

Вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном расскаивается (т. 1 л.д. 45-48, 119-122).

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут он на личном транспорте поехал в магазин «Пятерочка», который расположен по адресу: <адрес>, чтобы приобрести там продукты питания. С собой в тот момент у него был кошелек, в котором находились наличные денежные средства, а также 2 принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №. Одна из них была кредитная, а вторая пенсионная. В магазине «Пятерочка» он расплачивался наличными денежными средствами. Когда он выходил из магазина (спустился с порожек), то он клал сдачу в кошелек и видел, что банковские карты были на месте. После этого он сел в принадлежащий ему автомобиль и поехал домой. Домой он приехал в 17 часов 50 минут, он взял телефон и увидел СМС-сообщения с номера «900», из которых следовало, что с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № были списания денежных средств, которые он не совершал. Он сразу открыл кошелек – банковских карт на месте не было. Тогда он понял, что потерял их по пути из магазина «Пятерочка» в автомобиль. Тогда он позвонил по номеру «900» и заблокировал принадлежащие ему банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №. Сообщает, что с карты ПАО «Сбербанк» № успели похитить: в 17:21 – 999 рублей 50 копеек, в 17:26 – 649 рублей, в 17:42 – 778 рублей, в 17:47 – 508 рублей.

Сообщает, что с банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства похищены не были. Обе банковские карты были привязаны к принадлежащему ему мобильному телефону с абонентским номером 8-962-49-21-05. Также сообщает, что с обеих банковских карт было возможно осуществить оплату на суммы до 1000 рублей без ввода пароля, путем прикладывания к терминалу.

На кредитной карте ПАО «Сбербанк» № был установлен лимит до 10 000 рублей, на пенсионной карте ПАО «Сбербанк» № находилось около 800 рублей. С пенсионной карты ничего похищено не было, он это знает точно, так как перед блокировкой он заходил в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», и видел, что денежные средства были на месте. Он заблокировал ее на всякий случай. Сами банковские карты как предметы для него материальной ценности не представляют.

Он считает, что банковские карты сами выпали из его кошелька, так как он не застегивался. Он просто этого не заметил.

После того как он заблокировал принадлежащие ему банковские карты, то он поехал в магазин «Винотека Стрижамент», в котором расплачивались принадлежащей ему банковской картой. Там он посмотрел видео, из которого ему стало известно, что хищение совершил ранее неизвестный ему мужчина, приезжавший на автомобиле «Хендай» белого цвета. Затем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

От сотрудников полиции ему стало известно, что денежные средства с принадлежащего ему банковского счета похитил ФИО2 Он его не знает, дружеских отношений с ним не поддерживает, долговых обязательств перед ним не имеет, как и он перед ним.

Банковские карты он перевыпустил, в связи с чем забирать старые не желает. Пусть они хранятся в материалах уголовного дела. В настоящее время в принадлежащем ему мобильном телефоне не осталось СМС-сообщений о списании денежных средств, так как у него он ломался и все настройки были удалены.

Таким образом, в результате совершенного преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 934 рубля 50 копеек.

Положение ст. 44 УПК РФ ему разъяснено в полном объеме, и понятно. От написания искового заявления отказывается (т. 1 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что он официально работает в должности продавца-консультанта в магазине «Винотека Стрижамент», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около 17 часов 26 минут к магазину подъехал автомобиль «Хендай» белого цвета, номера которого он не запомнил. Из него вышел неизвестный ему мужчина, который приобрел в их магазине бутылку коньяка «Ной» стоимостью 649 рублей, расплатившись банковской картой. Затем тот уехал. Картой какого банка расплачивался мужчина он не рассмотрел. Лица мужчины он также не запомнил, так как оно было прикрыто одетой на нем кепки. От сотрудников полиции он узнал, что данным мужчиной был ФИО2

ФИО2 не знает, никаких отношений с ним не поддерживает (т. 1 л.д. 65-68);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Fix Price» по адресу: <адрес>Д, 114. Когда она находилась на рабочем месте №, то к ней для оплаты подходил мужчина в кепке, что именно он покупал она не помнит. После мужчина достал пластиковую карту и касанием к терминалу осуществил оплату, сумму не помнит. После она неоднократно видела данного мужчину в магазине. От сотрудников полиции она узнала, что это ФИО2 Запись с камер видеонаблюдения отсутствует (т. 1 л.д. 62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте АЗС «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>. На рабочем месте она находилась до 19 часов 00 минут.

Так за время нахождения на месте проходил большой оборот граждан с оплатой топлива и покупкой товара в мини-маркете. В связи с чем точно сообщить ничего не может. Также по предоставленной фотографии сотрудника полиции мужчины поясняет, что точно не может сообщить, был ли он в тот день на заправке. Запись с камер видеонаблюдения отсутствует (т. 1 л.д. 63);

- показания свидетеля Свидетель №3, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о слушании дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «Орион». Около 17 часов 40 минут покупку осуществил мужчина в кепке, что именно он покупал, она не помнит, так как за день проходит большое количество людей. Мужчина осуществил оплату банковской картой, путем прикладывания. По предоставлении фотографии сотрудниками я его узнала. Также от сотрудников мне стало известно, что это ФИО2 Запись с камер видеонаблюдения отсутствует (т. 1 л.д. 64).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, не противоречат друг другу, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, прилегающего к магазину «Пятерочка» по адресу: <адрес>, в ходе которого с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрено место, где он последний раз видел принадлежащие ему банковские карты, а также осмотрен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 50 lite» с СМС-сообщениями о списании денежных средств (т. 1 л.д. 10-14);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Винотека Стрижамент» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15-20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в каб. № ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № (т. 1 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ АЗС «Роснефть» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Fix Price» по адресу: <адрес>Д, 114, в ходе которого осмотрено место списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 75-80);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ магазина «Орион» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено место списания денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка о движении денежных средств по счету № открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № (т. 1 л.д. 87-92);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен CD-R-диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, «video№» и «video№2», изъятым в магазине «Винотека Стрижамент», на котором он опознал себя (т. 1 л.д. 98-102);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ участка местности, расположенного на расстоянии 50 см в западном направлении от крыльца магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес>, где ФИО2 нашел банковские карты; магазина «Винотека Стрижамент» по адресу: <адрес>; автомобильной заправочной станции "Роснефть", расположенной по адресу: <адрес>; магазина «Fix Price» по адресу: <адрес>Д, 114; магазина «Орион» по адресу: <адрес>, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 51-58).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялось, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого ФИО2 данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит их к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, также подтверждаются иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления установлены на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, их согласованности между собой и с другими представленными доказательствами стороной обвинения. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Квалифицирующий признак «совершенное с банковского счета» подтверждается операциями бесконтактных покупок - переводов денежных средств, находящихся на банковском счете, совершенными по карте потерпевшего с использованием платежных терминалов оплаты.

Согласно ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает также данные о личности подсудимого ФИО2 то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2 подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступления назначается потому, что такой вид наказания и порядок его исполнения являются справедливыми, так как позволят обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного, как того требуют Уголовный кодекс Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с целью предупреждения новых преступлений.

Применяя к подсудимому ФИО2 условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

Санкция, предусмотренная п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный основной вид наказания позволит достичь целей установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не имеется и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя размер наказания ФИО2, суд исходит из требований ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым, избранную подсудимому ФИО2 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; вещественные доказательства, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего или передаются законным владельцам. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № – надлежит вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку о движении денежных средств по счету № открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; CD-R-диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, «video№» и «video№2» – надлежит хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимого в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления в законную силу настоящего приговора суда - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № – вернуть по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- выписку о движении денежных средств по счету № открытому на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк»; CD-R-диск с видеофайлом с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, «video№» и «video№2» – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 15 суток, со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                              Е.С. Маликова