Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2024 ~ М-78/2024 от 24.01.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года                                                      г. Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области гражданское дело №2-161/2024 по иску САО «ВСК» к Есипову Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Есипову С.Д. о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в обоснование исковых требований ссылаясь на то, что 01.12.2022 по адресу: <адрес>, водитель Есипов С.Д., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, в отношении которого гражданская ответственность собственника застрахована в САО «ВСК».

Виновником ДТП признан Есипов С.Д.., нарушивший правила ПДДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

САО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило владельцу <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 143 450 руб. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах», которое в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в сумме 400 000 рублей. Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 743 450 руб., из расчета: 1 155 000 руб. (сумма страхового возмещения) – 11 550 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственность по ОСАГО).

На основании изложенного истец просил суд взыскать Есипова С.Д. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 373 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 6 930 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Есипов С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом посредством направления почтовой связью извещения о времени и месте рассмотрения дела в адрес его, ответчика, регистрации, однако конверты возвращены в адрес суда за истечением срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №2 5 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из вышеизложенных норм права, в рассматриваемом случае вред, причиненный имуществу страхователя истца, подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2022 в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 20 мин., на <адрес>», водитель Есипов С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2023 собственник автомобиля <данные изъяты>, обратилось в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии.

САО «ВСК» случай признан страховым, страховой компанией ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 143 450 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому акту № страховая сумма составила 1 155 000 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ему причинен ущерб в размере 743 450 руб. из расчета: 1 155 000 руб. (страховая сумма) – 11 550 (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (лимит ответственность по ОСАГО), ответчиком ФИО2, который является виновником ДТП.

Так, из отказного материала № следует, что постановлением начальника СО МОМВД России «Плавский от 04.07.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, за отсутствия в их действиях состава преступления.

Из данного постановления следует, что в ходе проверки было установлено: 01.12.2022, примерно в 20 час. 22 мин., Есипов С.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, и двигался на нем в районе <адрес>, по направлению со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом Есипов С.Д. в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований ПДД РФ; не контролируя дорожную обстановку, не принял мер к снижению скорости управляемого автомобиля, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением, в результате чего, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты>. В результате данного ДТП водитель Есипов С.Д. получил телесные повреждения.

Данное постановление недействительным не признано, в установленном законом порядке не обжаловано, а, следовательно, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена.

Достоверных и допустимых доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине Есипова С.Д. материалы дела не содержат, таких суду не представлено.

При установленных выше обстоятельствах и на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК».

Судом установлено, что истцом в соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 634 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 №.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 10 634 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» (░░░ 7710026574, ░░░░ 1027700186062) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 743 450 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 634 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░