Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-462/2022 (2-7036/2021;) ~ М-4903/2021 от 25.06.2021

    Дело №2-462/2022

    78RS0014-01-2021-006761-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                                Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи                                 Суховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ЮниКредит Банк" к Станченко И. С., Слабодчикову С. М. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 19 ноября 2018 года с Станченко И.С. был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 178 163,27 руб. под 11,4 % годовых со сроком возврата кредита до 14 ноября 2025 года, для приобретения автомобиля марки <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска, который был передан в залог банку. Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме. Станченко И.С. обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 097 701,37 руб.

    АО "ЮниКредит Банк" просит взыскать с Станченко И.С. задолженность по состоянию на 08 февраля 2021 года по кредитному договору от 19 ноября 2018 года № № в размере 1 097 701,37 руб., проценты, начисленные в соответствии с кредитным договором от 19 ноября 2018 года № № с 09 февраля 2021 года по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 689,00 руб., обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в порядке ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

    Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика Слабодчиков С. М. и в качестве третьего лица ООО Банк Оранжевый.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уважительных причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Станченко И.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебного извещения заказным письмом, с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд считает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Ответчик Слабодчиков С.М. и его представитель Янович В.И. в суде иск в части обращения взыскания задолженности по кредиту на автомобиль не признали, пояснив, что Слабодчиков С.М., приобретая автомобиль, не знал, что он находится в залоге у истца, просят признать Слободчикова С.М. добросовестным приобретателем, признать прекращенным право залога истца на спорное транспортное средство, в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на транспортное средство отказать.

Представитель ООО Банк Оранжевый в суд не явился, извещен.

    Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между АО "ЮниКредит Банк" и Станченко И.С. заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 178 163,27 руб. сроком возврата до 14 ноября 2021 года с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 11,80 процентов годовых, для приобретения автомобиля.

Станченко И.С., ознакомившись и подписав заявление на кредит и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, тем самым выразил свое согласие с данными условиями предоставления кредита и обязался их выполнять. В соответствии с условиями договора погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Станченко И.С. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на 08 февраля 2021 года, в размере 1 097 701,37 руб., из которой сумма основного долга - 1 011 916,24 руб., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 72 802,47 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4 348,33 руб., штрафные проценты -8 634,33 руб. При рассмотрении дела расчет задолженности Станченко И.С. не оспаривал, доказательств ее погашения суду не представил.

Судом также установлено, что обеспечением исполнения обязательств Станченко И.С. по возврату АО "ЮниКредит Банк" кредита и уплате процентов был залог принадлежащего заемщику транспортного средства автомобиля <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 15 ноября 2018 года, что предусмотрено п. 22 кредитного договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, банк обратился с настоящим требованием в суд.

Принимая во внимание условия договора, а также установленные обстоятельства, и руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности банком наличия задолженности у ответчика Станченко И.С. в заявленной сумме и наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга по кредиту, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска находится в собственности Слабодчикова С.М. с 03 июня 2021 года согласно договору купли-продажи от 24 февраля 2021 года № №.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска не внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой и размещен (опубликован) на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru в соответствии со статьей 339.1 ГК РФ и Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд приходит к выводу о том, что Слабодчиков С.М. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, при совершении сделки купли-продажи Слабодчиков С.М. не располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить информацию общедоступным способом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности Слабодчикова С.М. суду не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что залог в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № 2018 года выпуска по договору от 19 ноября 2018 года № №, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Станченко И.С., в силу ст. 352 ГК РФ подлежит прекращению, а исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога отклонению судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу АО «ЮниКредит Банк» с Станченко И. С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 689,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № № ░ ░░░░░░░ 1 097 701,37 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░ № № ░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 689,00 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░