Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-31/2023 от 06.02.2023

Мировой судья 1-го судебного участка

Зеленоградского судебного района Калининградской области

Вишня О.Г. Адм.дело 5-5/2023 ( 12-31/23)

УИД 39RS0011-01-2022-001990-39

РЕШЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Прокопьева И.Г.

при секретаре судебного заседания Вильховченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Калиниченко Н.Д. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 19.01.2023 Калиниченко Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 час. на <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Мерседес, госномер №, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся. Калиниченко Н.Д. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ описка в абзаце 6 страницы 3 постановления.

С данным постановлением Калиниченко Н.Д., не согласился, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в постановление необоснованно указано на совершение им ранее однородных правонарушений. Не обосновано указание в постановлении о применении к нему административного ареста. Инспектор К.Д.А. прибыв к нему в квартиру, предложил спуститься во двор. Во дворе никого не было, инспектор его выслушал и в устной беседе сделал вывод, что ДТП он не совершал. После чего заявитель ушел домой. Через некоторое время другой инспектор вызвал его. Спустившись, он увидел во дворе П. В это время инспектор уже принял решение о привлечении заявителя к административной ответственности. Полагает, что семья П необоснованно считает его виновным в причинении повреждения их автомобилю. Автотехническая экспертиза не проводилась. Однозначных выводов, что ДТП совершил он невозможно сделать. Он является инвалидом, пенсионером, имеет большой стаж вождения без ДТП. Всегда внимателен. Лишение его водительских прав отрицательно повлияет на качество его жизни. С места ДТП он не скрывался. Факт ДТП он не обнаружил, машину с места не убирал. Полагает, что данное ДТП могло быть оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД.

Калиниченко Н.Д. и его защитник адвокат Швец М.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержали по указанным в ней основаниям.

Потерпевший П.И.О. в судебное заседание указал на обоснованность вынесенного постановления и выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании свидетель К.Д.А. суду пояснил, что он с напарником приехали по вызову. У автомобиля было двое заявителей – муж и жена, указавшие, что с их авто произошло ДТП, предположительно водителем автомобиля Мерседес. У автомобиля Шкода имелось два повреждения: переднее правое крыло и передняя правая дверь. Кроме того у автомобиля было повреждение – полоса по кругу всего авто от острого предмета. Выяснили водителя автомобиля Мерседес и вызвали его во двор по домофону. Калиниченско не отрицал, что он после того, как припарковался вернулся домой, но наезд на автомобиль Шкода отрицал, говорил, что он не почувствовал наезда. При визуальном осмотре пришли к выводу, что краска на автомобиле Мерседес другая. Решение не принимали, решили, что необходимо просмотреть камеры с системы «Безопасный город». Впоследствии от сотрудников узнал, что наезд совершил Мерседес. В тот момент он сказал Калиниченко, что повреждений нет и он может идти домой. Выявленные повреждения автомобиля Мерседес не совпадали с повреждениями Шкоды, краска отличалась.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 час. на <адрес> <адрес>, Калиниченко Н.Д. управлял автомобилем Мерседес, госномер №, совершая движение задним ходом при парковке своего автомобиля, не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на автомобиль Шкода Рапид госномер №, после чего, в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся.

Из имеющейся видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.09 час. на стоянке у дома на <адрес> <адрес> стоит припаркованный автомобиль Шкода Рапид. Рядом осуществляет парковку другой автомобиль, который, двигаясь задним ходом по траектории, по которой расположен автомобиль Шкода, доехав до него, остановился, через некоторое время, изменив траекторию движения, осуществил парковку рядом.

Из фотоматериалов следует, что автомобиль Шкода Рапид госномер № оранжевого цвета, имеет повреждения (вмятина на правом переднем крыле). На припаркованном рядом автомобиле Мерседес, госномер №, имеются следы оранжевой краски в левой части заднего бампера, под задней фарой на левом заднем нижнем крыле).

Из дополнительных сведений по факту ДТП, составленных инспектором С.М.С. ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Шкода Рапид в результате ДТП повреждено переднее правое крыло. У автомобиля Мерседес имеются повреждения: левое заднее крыло, задний бампер.

Из протокола об административном правонарушении от 18.11.2022 следует, что Калиниченко Н.Д. в объяснениях в нем указал, что он не почувствовал удар.

Аналогичные пояснения Калиниченко Н.Д. давал в объяснениях от 16.11.2022.

Из дополнительных сведений по факту ДТП следует, что имеющиеся повреждения у автомобилей соответствуют указанным выше на фотографиях.

Из объяснений П.И.О.. от 22.10.2022 следует, что он обнаружил повреждение припаркованного автомобиля Шкода, свежие следы краски на рядом стоящем автомобиле Мерседес, вызвал сотрудников ГИБДД, указал на возможность запроса видео с камер «Безопасный город».

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» К.Д.А. следует, что в 18.55 час. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП без пострадавших <адрес>. Прибыв на место он выяснил, что в период с 15.00 до 18.50 час. неустановленный водитель совершил наезд на стоящий автомобиль Шкода, после чего оставил место ДТП.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен инспектор С.М.С.., указавший, что на месте ДТП собственник автомобиля Шкода пояснил, что он считает, что повреждения его автомобиля причинены автомобилем Мерседес. Водитель автомобиля Мерседес на вопрос откуда на его автомобиле краска, указал, что у него гараж такого цвета. Автомобили осмотрели, опросили водителя, он отказывался. Следы краски были схожи с краской автомобиля Шкода, но следы были с двух сторон, поэтому решили посмотреть видеозапись.

Из материалов дела следует, что для установления водителя, совершившего ДТП, сотрудниками ГИБДД была запрошена видеозапись с камер видеонаблюдений «Безопасный город» за период с 15.00 до 18.45 час. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Вышеуказанным и другими доказательствами по делу, дана оценка мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с такой оценкой соглашаюсь.

К показаниям свидетеля К.Д.А. отношусь критически, с учетом давности событий. Кроме того, данные показания противоречат показаниям инспектора С.М.К. которым составлялись документы, согласующиеся с его показаниями.

Довод жалобы о том, что Калиниченко Н.Д. необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоятельным признать нельзя, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Калиниченко Н.Д. к данному событию.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что Калиниченко Н.Д. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Калиниченко Н.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание вышеизложенные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Калиниченко Н.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что имевшее место происшествие отвечает требованиям понятия ДТП, сомнений в виновности действий Калиниченко Н.Д. не имеется, поскольку из видео следует, что для него было очевидным наезд на припаркованный автомобиль, что указывало и на очевидность умысла при оставлении места ДТП.

Доводы о том, что в мотивировочной части постановлении указано на назначение наказания в виде административного ареста признаю не обоснованными, поскольку это является явной опиской, учитывая постановление от 30.01.2023 об исправлении допущенной описки.

Ссылку Калиниченко Н.Д. на то, что автотехническая экспертиза не проводилась, признаю не обоснованной, поскольку о такой экспертизе участники ДТП не заявляли, кроме того, как установлено в судебном заседании, следы краски были Калиниченко Н.Д. устранены в краткий промежуток времени.

Доводы Калининченко Н.Д. о том, что при наличии у него инвалидности, автомобиль ему необходим, не могут быть приняты во внимание в соответствии с требованиями части 3 статьи 3.8 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не допущено.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого решения.

Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения. Мировым судьей обоснованно учтено привлечение ранее Калиниченко Н.Д. к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ как отягчающее административную ответственность обстоятельство в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 19.01.2023, подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области от 19 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Калиниченко Н.Д. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева