Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2491/2022 ~ М-2034/2022 от 08.06.2022

№ 2-2491/2022

24RS0040-01-2022-003291-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                    09 ноября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гинатулловой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гаризан Л.М.,

с участием представителя истца Юдиной В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скабелка И.И. к Мальцевой М.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Скабелка И.И. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором произошло залитие, согласно акта от 06.03.2022, вследствие чего истцу был причинен существенный материальный ущерб. Виновником залития является собственник жилого помещения по адресу: <адрес> – Мальцева М.А. Залитие произошло в результате течи раструба унитаза в квартире № 34. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, истец обратился к экспертам-оценщикам ООО «Экспертное бюро № 69», тогда же между сторонами был заключен договор об определении стоимости объекта оценки №22/3-0554. Согласно результатам отчета №22/3-0554 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры №30 по адресу: <адрес> составила 199 915 руб., оплата услуг независимого эксперта составила 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 199 915 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 198 руб., расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 390 руб.

Истец Скабелка И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4).

Представитель истца Юдина В.Л., действующая на основании доверенности (л.д. 12), в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила.

Ответчик Мальцева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась повесткой. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 122,124) Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчика суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено. Таким образом, ответчик в связи с неполучением почтовой корреспонденции фактически отказался принять судебное извещение, и в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ следует признать его надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела. Судом ответчику была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, однако он ей не воспользовался по своему усмотрению.

Представитель третьего лица ООО «УК «ЖКС-Норильск» - Жулина С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 126-127).

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 30 принадлежит на праве собственности Скабелка И.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 113).

Согласно выписки из ЕГРН жилое помещение по адресу: <адрес>, кв. 34 принадлежит Мальцевой М.А. (л.д. 112).

Согласно справок ООО «УК «ЖКС-Норильск», журналу заявок, наряду-заданию № 547 от 27.02.2022, акту о залитии от 06.03.2022 зафиксировано залитие в жилом помещении № <адрес> из квартиры №34.

Как следует из наряд-задания и журнала заявок, залитие произошло в результате течи раструба унитаза сантехнического прибора (унитаз) в жилом помещении № 34. В целях определения причин залития проведено обследование, в ходе которого установлено, что сантехнические коммуникации общедомового имущества в норме, причиной залития явилась течь раструба сантехнического прибора (унитаз) в жилом помещении № 34 (л.д. 148-153). В квартире №30 имеются следы залития в жилой комнате № 1 (зал) -обои, кухне -обои, коридоре- плитка ПВХ, обои, ванная комната - плитка ПВХ, обои (л.д. 149-151).

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» №22/3-0554 от 31.03.2022, рыночная стоимость оцениваемого ущерба по адресу: <адрес>, кв. 30 составила 199 915 рубль (л.д. 26-108).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу данной нормы права, именно собственник несет бремя расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, в том числе по капитальному и текущему ремонту, специальному осмотру.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Так как залитие помещения, расположенного по адресу: <адрес> кв. 30, в котором проживает истец, произошло в результате течи раструба унитаза сантехнического прибора (унитаз) в жилом помещении № 34, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного данным залитием, должна быть возложена именно на ответчика Мальцеву М.А., которая является собственником жилого помещения.

Доказательств того, что залитие квартиры произошло не из квартиры ответчика Мальцевой М.А., а из иной квартиры, доказательств причинения истцу материального ущерба по вине иных лиц, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, судом не получено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о недопустимости предоставленного истцом экспертного заключения, доказательств, опровергающих изложенные в представленных истцом документах выводы о причине залития. Кроме того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности проведения восстановительного ремонта с затратами меньше, чем определены заключением.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты ООО «Экспертное бюро № 69», произведенные на основании акта о техническом состоянии квартиры истца, изложенные в указанном заключении. Суд также учитывает, что стороной ответчика не представлены и не опровергнуты использованные при оценке сведения о стоимости подлежащих ремонту отделке, не предоставлено документов и сведений, свидетельствующих неверности произведенных расчетов, не предоставлено иных доказательств, которые бы опровергали выводы, изложенные в отчете об оценке. Отчет об оценке выполнен квалифицированным компетентным лицом. В этой связи суд оценивает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и лицензию, экспертное заключение требованиям закона соответствует, подтверждается иными представленными суду доказательствами.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта об образовании всех перечисленных в акте дефектов отделки помещения в результате залития 27.02.2022.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется вышеуказанным отчетом и исходит из того, что истцу в результате залития причинен ущерб в размере 199 915 руб., который складывается из стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Требования истца о возмещении ему убытков, в связи с проведением оценки восстановительного ремонта, чек-ордером от 26.03.2022 на сумму 20 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Мальцевой М.А. в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Скабелка И.И. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей выразились в консультации, составлении искового заявления, подготовке документов, представительство в суде (л.д. 20-21).

Размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела. Суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Применяя принцип разумности и справедливости, учитывая сложность дела, отсутствие доводов ответчика о несогласии с взысканием соответствующих расходов и их уменьшении, суд находит требования истца о возмещении ей указанных судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст.333.19 НК РФ с ответчика в размере 5198 руб. из расчета (199 915 руб. - 100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.

Истцом подтверждены следующие расходы, понесенные им в связи с восстановлением своего права: расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб. (л.д. 25), которые и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скабелка И.И. - удовлетворить.

Взыскать Мальцевой М.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт <данные изъяты> в пользу Скабелка И.И., ДД.ММ.ГГГГ.р., в счет возмещения ущерба 199 915 руб., расходы по составлению отчета эксперта об оценке 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за предоставление сведений из ЕГРН в размере 390 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5198 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ю.П. Гинатуллова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2022 года.