Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2020 от 13.01.2020

дело №11-7/2020

УИД18MS0043-01-2019-000348-37

Апелляционное определение

г.Глазов                                     30 января 2020 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Ившиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Копанева Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 27.11.2019 о возврате заявления об отмене судебного приказа № 2-1388/2019 от 30.07.2019,

                                                   установил:

Копанев Н.А. обратился в судебный участок № 1 г. Глазова с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 30.07.2019 по делу № 2-1388/2019 и одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения данного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики 27.11.2019 заявление Копанева Н.А. возвращено в связи с подачей заявления за пределами установленного десятидневного срока, и не указанием причины пропуска этого срока, отсутствуют доказательства невозможности подачи возражений в установленный срок по независящим от должника причинам.

На данное определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Глазова Удмуртской Республики подана частная жалоба, в которой должник Копанев Н.А. просит отменить указанное определение суда от 27.11.2019.    В обоснование указывает, что судебный приказ ему не вручался, конверт с судебным приказом не получал по независящим от него обстоятельствам. По указанному месту жительства проживает постоянно. В его отсутствие в квартире всегда находится кто-либо из совершеннолетних членов семьи. Уведомлений о наличии письма не получал и по месту жительства они не доставлялись.

Дело назначено к рассмотрению по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон, участвующих в деле.

Должник Копанев Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал.

Проверив доводы частной жалобы, выслушав Копанева Н.А., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительного исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 5 статьи 229.5 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке судебный приказ, что следует из части 1 статьи 376, пункта 1 ч.2 ст.377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть 1 ст.376, часть 1 ст.386.1 ГПК РФ, часть 11 ст.229.5, ч.1 ст.288.1 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Глазова УР от 27.11.2019 нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права, поскольку как указывалось выше, возможность обжалования в апелляционном порядке определений мирового судьи, выносимых по вопросу об отмене судебного приказа, законом не предусмотрена, независимо от существа принятого решения.

Как разъяснено в п.40 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░.░░░░░░░ ░░ ░░ 27.11. 2019 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-1388/2019 ░░ 30.07.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░.░░░░░░░░