Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2023 от 03.10.2023

    Судья Виноградова Н.Н.                                                               Дело № 11-19/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    с. Троицкое                                                                                     18 октября 2023 года

    Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего Белозерцевой М.С.,

    при секретаре Деминой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Молоковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Молоковой Н.А. в пользу ООО МКК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24116,38 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 461,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступило возражение Молоковой Н.А. на судебный приказ, в котором она просит восстановить ему срок на подачу возражений и отменить судебный приказ, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ в ДД.ММ.ГГГГ ею не был получен, зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа отказано.

В частной жалобе Молокова Н.А. просит определение отменить и вынести новое решение об удовлетворении его требования, ссылаясь на те обстоятельства, что судебный приказ в 2019 году она не получала, поскольку зарегистрирована и фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Отмечает, что не расписывалась в почтовом извещении. Полагает, что судом был нарушены правила подсудности при вынесении судебного приказа. Выводы суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа не обоснованы.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена Молоковой Н.А. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащее личную подпись Молоковой Н.А. (л.д.22). Оснований сомневаться в подлинности подписи заявителя в указанном почтовом уведомлении у суда обоснованно не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, не сообщивший кредиторам, а также иным лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с пунктом 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, при непроживании по месту регистрации лица, не сообщившего о своем фактическом месте жительства иным лицам, с которыми оно состоит в гражданско-правовых отношениях, изменение места жительства или пребывания лишает возможности указанных лиц, а также органы власти, в том числе суд, направить юридически значимое сообщение данному лицу по месту его проживания, что влечет неблагоприятные последствия для этого лица, но не свидетельствует о нарушении его прав со стороны указанных лиц и органов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пунктам 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

Таких обоснований заявителем не приведено, так как обстоятельства, указанные заявителем, не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в частной жалобе причины пропуска срока подачи возражений были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных доводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, установив отсутствие причин, препятствующих своевременному предоставлению возражений, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.334,335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░