Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-222/2024 от 24.07.2024

Дело № 11-222/2024                             23 августа 2024 года

.....

мировой судья судебного участка №7

Северодвинского судебного района

Архангельской области

Фёдорова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Кочина Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело № 2-788/2024-7 по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к Бурцевой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и возмещении убытков, по апелляционной жалобе акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» на решение мирового судьи судебного учакстка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11.04.2024, которым постановлено:

«в удовлетворении требований акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» .....) к Бурцевой ФИО5 (.....) о взыскании задолженности по договору займа и возмещении убытков отказать.

Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2-4469/2023-7.

Взыскать с акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (.....) в пользу Бурцевой ФИО6 (.....) сумму, удержанную по судебному приказу № 2-4469/2023-7 в размере 20773 (двадцать тысяч семьсот семьдесят три) руб. 26 коп.»,

установил:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (далее - АО ПКО «ЦДУ») обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Бурцевой ФИО7 задолженности по договору займа, просили взыскать по договору займа ..... задолженность в размере 27 725 рублей, потовые расходы, расходы по оплате госпошлины.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе указано, что факт принадлежности телефона Бурцевой О.П. подтверждается материалами дела, доказательств того, что телефон выбыл из владения ответчика, не представлено, ответчик самостоятельно указала номер кредитной карты, обязанность проверки принадлежности карты на истце отсутствует.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договорам денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Мировым судьей принят к рассмотрению иск в порядке упрощенного судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в порядке упрощенного судопроизводства, мировой судья нее распределил бремя доказывания, не предложил сторонам представить дополнительные пояснения в связи с поступившими документами, не исследовал вопрос о том, признает ли ответчик факт получения ею денежных средств, или полагает, что полученные совместно проживающей с ней Бурцевой ФИО8 денежных средств подлежат возвращению последней, и как следствие, не определен статус Бурцевой М.К. в гражданском процессе, получившей, по мнению мирового судьи, денежные средства, при этом фактически разрешен вопрос о правах и обязанностях Бурцевой М.К.

Принцип состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ) проявляется не только в реализации процессуальных прав участников процесса (ст.35 ГПК РФ), но и в правилах осуществления всей доказательственной деятельности (гл. 6 ГПК РФ), последовательности и порядке течения гражданской процессуальной формы. Нарушение принципа гражданского процесса - диспозитивности, который составляет основу всей распорядительной деятельности сторон в процессе (ст. 39 ГПК РФ), и принципа состязательности, влечет отмену постановленного решения.

Судья апелляционной инстанции усматривает нарушение процессуальных норм по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку исходя из возражений ответчика, установление юридически значимых обстоятельств по делу не возможно. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, суд,

определил:

апелляционную жалобу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» на решение мирового судьи судебного учакстка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 апреля 2024 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья               Ж.С. Кочина