Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-494/2023 от 26.05.2023

                     Гр. Дело № (15-494/23)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление МЕ.овой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МЕ.овой Е. В. к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МЕ.овой Е. В. к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Суд обязал ООО «Наш Двор» в течение 1 месяца после вступления решения в законную силу произвести ремонт крыши <адрес>, с целью устранения ее течи.

Суд взыскал с ООО «Наш Двор» в пользу МЕ.овой Е.В. сумму в размере 624 539 руб., из которых 262 039 руб. в счет возмещения ущерба; 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 200 000 руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. штраф; 6 500 руб. убытки; 11 000 руб. расходы по оплате услуг оценщика; 40 000 руб. расходы по оплате юридических услуг.В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере – отказано.

Дополнительным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО «Наш Двор» в пользу ООО «ГК «Эксперт», расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №) в сумме 40 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение от 14.10.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Наш Двор» без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МЕ.ова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя за составление возражений на апелляционную жалобу и ведение дела в Московском областном суде.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

16.10.2022г. года между МЕ.овой Е.В. и членом коллегии адвокатов Богородского филиала Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Корнеевой Н.В. и Терентьевым Э.А., заключен договор поручения на оказание юридической помощи №.

Согласно п.2. настоящего договора, доверитель поручает, а адвокат принимает в качестве правового представителя и поверенного окаание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: составление возражений на апелляционную жалобу ООО «Наш двор» и представление интересов в Московском областном суде.

Согласно п.3.1. настоящего договора, стоимость услуг по Соглашению составляет 40 000 руб.

Работы по вышеуказанному договору исполнены в полном объеме.

В счет исполнения обязательств по договору поручения, МЕ.овой Е.В. оплачена сумма в размере 40 000 руб., что подтверждается оригиналом квитанцией к приходно кассовому ордеру № от 17.10.2022г.

Таким образом, в счет оплаты юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Московском областном суде по апелляционной жалобе ООО «Наш Двор» истцом были понесены расходы и оплачена общая сумма в размере 40 000 руб.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя – истца по делу, результата, а также требований разумности и справедливости, учитывая, что исковые требования МЕ.овой Е.В. удовлетворены частично, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично и считает возможным взыскать с ООО «Наш двор» судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающим требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления частично.

Руководствуясь ст. 100, ст.ст. 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление МЕ.овой Е. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МЕ.овой Е. В. к ООО «Наш Двор» о защите прав потребителей, обязании произвести ремонт, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Наш Двор» в пользу МЕ.овой Е. В. судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей) 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья                              А.Н. Юсупов