Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1376/2023 (2-5604/2022;) ~ М-4884/2022 от 05.12.2022

Дело 2-1376/2023                                                          01 марта 2023 года

78RS0017-01-2022-007386-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                       Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бегак Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 772 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бегак А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Бегак А.Ю. к ООО «Стройстандарт» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Стройстандарт» в пользу Бегак А.Ю. взыскан ущерб в размере 885587 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобу ООО "Стройстандарт" - без удовлетворения

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, направили своего представителя, который поддержал исковые требования в полном объёме.

           Ответчик в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Бегак А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Бегак А.Ю. к ООО «Стройстандарт» о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отменено. В отмененной части по делу принято новое решение, которым с ООО «Стройстандарт» в пользу Бегак А.Ю. взыскан ущерб в размере 885587 руб., расходы по составлению заключения в размере 10000 руб., расходы на изготовление копии заключения в размере 3000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 14200 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалобу ООО "Стройстандарт" - без удовлетворения

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик исполнил решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям представителя ответчика, он возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что проценты подлежат взысканию с момента вступления в законную силу решения суда, кроме того истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

На основании вышеизложенных норм закона, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба 885587 руб. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению, поскольку решение суда вступило в законную силу со дня принятия апелляционного определения, в связи с чем указанные проценты подлежат взысканию за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 051,53 рубля.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 19.09.2022 между истцом и Костогрыз О.А. был заключен договор об оказании юридической услуг, предметом которого явилось представление интересов истца в суде общей юрисдикции по взысканию процентов по 395 ГК РФ.

Стоимость оказания услуг по договору (п. 3.1) составила 20 000 рублей. Оплата произведена истцом в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской /л.д. 32 т. 3 об./.

Поскольку факт оказания юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документально подтвержден, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, тот факт, что представитель истца участия в 2-х судебных заседаниях не принимал, документы, которые были составлены представителем, а также с учетом объема исковых требований, в которых истцу отказано 74,11% от суммы поддержанных исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пропорционально, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходов на представителя в размере 5 160 рублей.

Разрешая требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд первой инстанции приходит к следующему.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере 1700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Из указанной доверенности не следует, что она выдана для ведения именно данного дела в суде.

Межу тем, в материалы дела представлен подлинник доверенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 438,6 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 271,54 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бегак Александра Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стростандарт» ИНН 7813570120 в пользу Бегак Александра Юрьевича паспорт РФ <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 051,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 160 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 438,6 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2023