Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-575/2024 ~ М-409/2024 от 06.06.2024

УИД 10RS0017-01-2024-000723-11

Дело №2-575/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 июля 2024 года     г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району к Ефремовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ходе осуществления ОМВД России по Сортавальскому району проверки по факту обращения Прокуратуры <Адрес обезличен> было установлено наличие регистрации по месту жительства Ефремовой Н.П., <Дата обезличена> г.р., по адресу: <Адрес обезличен>. При этом, фактически Ефремова Н.П. по данному адресу не проживает с сентября 2022 года.

В результате получения объяснений от Ефремовой Н.П. установлено, что ее свекровь завещала дом <Адрес обезличен> Матковской Л.М., <Дата обезличена> г.р., которой, как полагает Ефремова Н.П., в свою очередь, необходимо было обратиться с исковым заявлением в суд для снятия Ефремовой Н.П. с регистрационного учета по данному адресу. Также пояснила, что по адресу своей регистрации она действительно не проживает с сентября 2022 года, не видит необходимости в обращении с самостоятельным заявлением о снятии с регистрационного учета. Указала, что с сентября 2022 года по настоящее время проживает по адресу: <Адрес обезличен>.

По учетам МВД России Ефремова Н.П., <Дата обезличена> г.р., зарегистрирована по месту жительства с <Дата обезличена> по настоящее время по адресу: <Адрес обезличен>.

Также указывает, что согласно предоставленной <Дата обезличена> (вх. <Номер обезличен>) информации от администрации Сортавальского городского поселения Республики Карелия дом <Адрес обезличен> снесен – уведомление о завершении снос объекта капитального строительства от <Дата обезличена>.

На данном земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> построен и зарегистрирован жилой дом с присвоением адреса: <Номер обезличен>. Собственником данного жилого помещения является Матковская Л.М., <Дата обезличена> г.р. По данному адресу зарегистрированы <Дата обезличена> и проживают: Матковский В.В., <Дата обезличена> г.р., Матковская А.В., <Дата обезличена> г.р., Матковская А.В., <Дата обезличена> г.р., Матковская П.В., <Дата обезличена> г.р.

На основании изложенного, ссылаясь на п.31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 №713, ст.3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1, истец просит признать Ефремову Н.П., <Дата обезличена> г.р., утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес обезличен>.

Определением судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от <Дата обезличена>, при принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечена Матенкова Л.М.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о его времени, дате и месте. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, с указанием на то, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему разъяснены и понятны.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права или законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации данного права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П). Это право принадлежит истцу.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть вторая статьи 39). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

На основании изложенного, с учетом позиции истца, который отказался от заявленных исковых требований и просил прекратить производство по делу в связи с отказом от иска, суд принимает отказ истца от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

        определил:

Принять отказ Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району от иска.

Производство по делу по иску Отделения Министерства внутренних дел России по Сортавальскому району к Ефремовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в части приостановления производства по делу может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение 15 дней.

    Судья     Л.П. Вакуленко