Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1030/2023 ~ М-4050/2022 от 29.12.2022

№

    Дело № 2-1030/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        30 октября 2023 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Вахониной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чащухиной Т.А. к Чугаеву Д.О. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

    Чащухина Т.А. обратилась в суд с иском к Чугаеву Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере в размере 74 877,48 руб., процентов по кредитному договору в размере 12 961 руб., расходов по восстановлению поврежденного бампера в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626,32 руб.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что 07 ноября 2021 года в 09 часов 33 минуты на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств: автомобиля М. под управлением Т. (собственник Т.) и М.1. (собственник Чащухина Т.А.) под управлением не установленного водителя – Чугаева Д.О. Решением Кировского районного суда № от 02.09.2022 с Чащухиной Т.А. в пользу Т. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 655 руб., судебных расходов в размере 5 671,69 руб. В рамках указанного решения 11.10.2022 выдан исполнительный лист о взыскании суммы ущерба. 13.10.2022 истцом был произведен платеж в размере 59 327 руб., с учетом комиссии сумма составила 59 887,48 руб. Т. составлена расписка в получении денежных средств от Чащухиной Т.А. Для осуществления платежа по исполнительному листу в связи с отсутствием денежных средств в полном объеме истцом заключен кредитный договор для получения заемных средств в АО «Тинькофф Банк». В данный момент Т. подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чугаева Д.О., так как транспортное средство с ключами на момент дорожно-транспортного происшествия находилось у ответчика с целью осуществления ремонта. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы, которые также подлежат взысканию с ответчика. Действия ответчика вызвали у истца нравственные и душевные страдания, что привело к ухудшению морального состояния, причиненный моральный вред оценивается в размере 10 000 руб.

        Истец в судебном заседании 30.10.2023 в соответствии со ст.39 ГПК РФ заявила о добровольном отказе от исковых требований о взыскании процентов по кредитному договору в размере 12 961 руб. Определением суда от 30.10.2023 судом принят отказ истца от иска о взыскании процентов по кредитному договору в размере 12 961 руб., в указанной части производство по делу прекращено.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что Чугаев Д.О. вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, подтвердил, что управлял автомобилем истца, в результате столкновения причинил ущерб автомобилю Т., и автомобилю истца

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 в 09:33 часов по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств М. под управлением Т., собственником которого является Т. и М.1., собственником которого является Чащухина Т.А., под управлением не установленного водителя, который в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

Решением Кировского районного суда г.Перми № от 02.02.2022, вступившего в законную силу 11.10.2022, постановлено: «взыскать с Чащухиной Т.А. в пользу Т. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53 655 рублей, судебные расходы в размере 5 671,69 рублей».

Кировским районным судом <адрес> по делу № от 02.09.2022 установлены следующие обстоятельства. Транспортному средству М. под управлением Т. причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левая передняя дверь. Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 07 января 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской     Федерации об административных правонарушениях, поскольку не установлено наличие лица, совершившего административное правонарушение, соответствующее требованиям КоАП РФ к субъектам административных правонарушений. В ходе административного расследования было установлено, что в действиях неустановленного водителя имеется нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Розыскные мероприятия по установлению личности водителя положительных результатов не дали. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в административном материале КУСП № в отношении водителя Т., управлявшей автомобилем М. признаков административного правонарушения не установлено. Из объяснений водителя Т. в административном материале КУСП № следует, что неустановленный водитель М.1., выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству М. под управлением Т. и допустил столкновение транспортных средств. Суд, проанализировав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, схему, объяснения водителя Т., сведения о повреждениях транспортных средств, пришел к выводу, что вина водителя Т. в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, признаков административного правонарушения уполномоченными сотрудниками полиции не установлено. Согласно сведениям ГИБДД Пермского края собственником автомобиля М.1. является Чащухина Т.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании автомобиля М.1. не застрахована. Т. обращалась с заявлением о прямом возмещении убытков по факту дорожно-транспортного происшествия 07 ноября 2021 года к своему страховщику САО «РЕСО-Гарантия», в чем ей было отказано, в связи с тем, что ответственность причинителя вреда не застрахована, договор ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. Ущерб заявлен к взысканию с собственника транспортного средства М.1. Чащухиной Т.А. Чащухина Т.А. возражая против иска, указала, что не является непосредственным причинителем вреда, в связи с чем не должна нести ответственность за причиненный Т. ущерб в результате повреждения транспортного средства. В момент дорожно-транспортного происшествия 07.11.2021 автомобилем М.1. управлял Чугаев Д.О., который оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Основаниями заявленных исковых требований явились понесенные расходы в связи с причинением ущерба транспортному средству М., принадлежащего Т., причинением ущерба принадлежащему истцу транспортному средству М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2021 по вине Чугаева Д.О.

11.10.2022 по решению Кировского районного суда г.Перми № выдан исполнительный лист № о взыскании суммы ущерба с Чащухиной Т.А. (л.д. 33-34).

В подтверждение оплаты задолженности по исполнительному производству, Чащухина Т.А. понесла расходы, представлены следующие документы: расписка в передаче денежных средств Т. в размере 59 327 руб., квитанции о переводе денежных средств в сумме 59 887,48 руб., выписка о переводе денежных средств по исполнительному производству в пользу взыскателя Т. в счет возмещения понесенных судебных расходов при рассмотрении дела № в размере 15 000 руб. (л.д. 22, 39, 75).

Стоимость восстановления поврежденного бампера автомобиля М.1., в результате дорожно-транспортного происшествия 07.11.2021 истца составляет 6 000 руб., что подтверждается ценами по установке и замене бампера автомобиля М.1. (л.д. 69-70).

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что Чащухина Т.А. является собственником автомобиля М.1., она передала свой автомобиль с ключами для ремонта Чугаеву Д.О. Он без согласия Чащухиной Т.А., управлял транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что автомобиль М.1., принадлежащий Чащухиной Т.А., всегда находился во дворе своего дома. По истечении какого-то времени увидела, что автомобилем истца управлял Чугаев Д.О., позвонила Чащухиной Т.А., спросила давала ли она свое разрешение на управление ее автомобилем Чугаеву Д.О., на что она пояснила, что согласие на управление ее автомобилем не давала. Через несколько дней увидела автомобиль без номеров во дворе дома истца. Автомобиль был передан истцом Чугаеву Д.О. для ремонта двигателя, а он управлял транспортным средством без ведома Чащухиной Т.А., потом попал в дорожно-транспортное происшествие.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей Ч.1., С. в совокупности в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ответчиком правил дорожного движения при эксплуатации транспортного средства, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом имуществу Чащухиной Т.А., Т., считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика причиненного вреда в размере, установленном в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом по решению суда № денежная сумма 74 877,48 руб. (59 887,48 + 15 000), расходы по восстановлению поврежденного бампера в размере 6 000 руб.

Кроме того, суд, установив нарушение неимущественных прав истца на владение и пользование имуществом, приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что в результате преступных и противоправных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в заявленном размере.

Суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", приходит к выводу, что в результате противоправных действий ответчика нарушены не только имущественные права истца, но и его личные неимущественные права, что свидетельствует о причинении Чащухиной Т.А. нравственных страданий.

С учетом требований разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика Чугаева Д.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Чугаева Д.О. в пользу Чащухиной Т.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 80 877, 48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.

Судья                                                             С.А.Ершов