Дело № 2-307/2020 УИД 13RS0025-01-2020-000102-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Саранск 02 июня 2020 года
Октябрьский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аитовой Ю.Р.,
при секретаре Яшиной Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Шичавиной Яне Андреевне, Лияськиной Татьяне Яковлевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,
установил:
кредитный потребительский кооператив "Доверие" (далее по тексту – КПК "Доверие",) обратился в суд с указанным иском к Шичавиной Я.А., Лияськиной И.Я.
В обоснование требований указано, что 26 января 2012 года между КПК "Доверие" и Танимовой И.А. был заключен договор займа, согласно которому заёмщиком получены денежные средства в размере 354 996 руб. на срок до 26.01.2015 года, под 34% годовых. Танимова И.А. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполнила в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. В обеспечение указанного договора займа с ответчиками Шичавиной Я.А. (в договоре "Яблонцева"), Лияськиной Т.Я. были заключены договоры поручительства от 26 января 2012 года.
По данным основаниям истец, с учетом заявления об увеличении исковых требований от 23 марта 2020 года (л.д.153-154) просит: взыскать солидарно с Шичавиной Я.А., Лияськиной Т.Я. в пользу КПК "Доверие" задолженность в размере 180 863 руб., из которых: 53 551 руб. - задолженность по основному догу, 73 761 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в расчете на 03 марта 2020 года, 53 551 руб. - задолженность по пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 496 руб. 73 коп.
В возражениях на исковое заявление от 03 февраля 2020 года представитель ответчиков Шичавиной Я.А., Лияськиной Т.Я. – адвокат Абелов А.О. просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истцом пропущен установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) (далее по тексту - ГК РФ) срок взыскания с поручителей денежных средств. Полагает, что сроком исполнения обязательств по договору является день, когда заемщик должен был совершить последний платеж по договору займа - 26 января 2015 года, в связи с чем, иск к поручителям должен был быть предъявлен истцом до 26 января 2016 года (л.д.87).
В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 18 февраля 2020 года представитель истца КПК "Доверие" - Ручина И.А. указывает, что годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не пропущен, поскольку истец 03 августа 2015 года обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с аналогичным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют.
Кроме того указала, что поскольку последний добровольный платеж по договору займа был произведен ответчиками 30 августа 2016 года, то днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является 31 августа 2016 года. Поскольку к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 17 мая 2017 года, то годичный срок взыскания с поручителей денежных средств ими не пропущен.
Также, указывает, что поскольку ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, течение давностного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было прервано и после перерыва указанный срок начал течь заново, причем время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок (л.д.108-110).
В дополнительных возражениях на исковое заявление от 21 мая 2020 года представитель ответчиков Шичавиной Я.А., Лияськиной Т.Я. – адвокат Абелов А.О. указал, что не согласен с доводами истца о том, что годичный срок, установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не пропущен, в связи с обращением истца 03 августа 2015 года в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с аналогичным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, при этом ссылается на то, что указанный иск судом по существу рассмотрен не был, поскольку был оставлен судом без рассмотрения в связи с процессуальным поведением самого истца, который неоднократно не явился в судебные заседания.
Кроме того указал, что не согласен с доводами истца о том, что днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является день следующий за днем последней совершенной оплаты по договору займа - 31 августа 2016 года. Полагает, что указанный срок следует исчислять со дня, установленного договором займа срока возврата займа - 26 января 2015 года (л.д.190-191).
В судебное заседание представитель истца - КПК "Доверие", ответчики Шичавина Я.А., Лияськина Т.Я., третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Танимова И.А., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"; финансовый управляющий Кузнецов С.В. не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседании представитель ответчиков Шичавиной Я.А., Лияськиной Т.Я. – адвокат Абелов А.О. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 января 2012 года между КПК "Доверие" и Танимовой И.А. заключен договор займа <...> (далее по тексту - Договор), согласно которому займодавец передает заемщику заем в сумме 354 996 руб. на цели - развитее бизнеса, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа и компенсационные выплаты за пользование займом в срок не позднее 26 января 2015 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из 34% годовых, согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. При отступлении заемщиком от графика, изменяется сумма компенсационных выплат. В случае, когда дата ежемесячного платежа по графику выпадает на выходные или праздничные дни, заемщик обязан уплатить сумму задолженности по данному договору займа ранее даты, указанной в графике платежей. Уплата заемщиком компенсационных выплат по договору займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа (л.д. 6, пункты 1.1, 2.3 Договора).
Согласно пункту 2.7 Договора при возвращении займа в рассрочку определен следующий порядок расчетов: оплачиваются компенсационные выплаты за фактический срок пользования займом до момента начала погашения основной суммы займа. При этом компенсационные выплаты начисляются ежедневно согласно п.2.3.
Суммы, поступающие от заемщика в счет погашения задолженности по настоящему договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе направляются, в первую очередь, на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности, во вторую очередь - на уплату пени, в третью очередь - на уплату компенсационных выплат за пользование займом, в четверную очередь - на погашение основной суммы займа, независимо от указаний заемщика (пункт 2.8 Договора).
В силу пункта 4.4 Договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчета 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 26 января 2012 года между КПК "Доверие", Яблонцевой Я.А. и Лияськиной Т.Я. заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение пайщика КПК "Доверие". Поручителю известны все условия договора займа, заключенного между займодавцем и заемщиком, в том числе: общая сумма займа - 354 996 руб.; срок возврата - 26 января 2015 года; проценты за пользование займом - 34%, пени из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возвраты до дня ее фактического возврата (л.д.7-8, пункты 1.1, 1.2 Договора).
Поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (пункты 1.3, 1.4 Договора).
Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Поручительство прекращается с исполнением всех обязательств заемщика по договору займа.
Из адресной справки от 22 января 2020 года следует, что Яблонцева Я.А. сменила фамилию на "Шичавина" (л.д.47).
Кооператив исполнил свои обязательства, предоставив Танимовой И.А. заем в сумме 354 996 руб., что подтверждается расходным кассовыми ордерами от 26 января 2012 года и 27 января 2012 года (л.д.9 (оборотная сторона)).
Однако, заёмщик и поручители принятые на себя по договорам обязательства надлежаще не исполнили до настоящего времени, в связи с чем, образовалась задолженность по договору займа. Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности составляет 180 863 руб., из которых: 53 551 руб. - задолженность по основному догу, 73 761 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в расчете на 03 марта 2020 года, 53 551 руб. - задолженность по пени (л.д.5, 153-154).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений)) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Из приведенных норм права следует, что по общему правилу обеспечение обязательств в виде поручительства возникает одновременно или после основного обязательства в силу закона или договора, следует за основным обязательством при переходе прав к новому кредитору и прекращается с прекращением обеспеченного ими обязательства. Недействительность основного обязательства влечет недействительность его обеспечения, кроме обязанностей, вытекающих из недействительности основного обязательства.
Изъятия из общего правила могут быть установлены законом или договором.
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (пункт 4 статьи 367 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Аналогичная норма закона содержится в пункте 6 статьи 367 ГК РФ в редакции на момент рассмотрения спора по существу.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Как установлено судом и следует из материалов дела, какой-либо срок поручительства в договорах не указан.
Согласно договорам поручительства они вступают в силу с момента подписания и действуют до полного исполнения обязательств по договору займа.
Иного условия о сроке действия поручительства в договорах не содержится (л.д.7-8).
Между тем условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
При наличии в договоре поручительства указанного условия подлежат применению положения ГК РФ, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что по условиям договоров поручительства, они действуют до исполнения всех обязательств заемщика по договору займа. Срок возврата займа установлен - не позднее 26 января 2015 года.
Доводы представителя истца о том, что годичный срок для предъявления требований к поручителям, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) следует исчислять с 03 августа 2015 года, когда Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия принят к производству иск Банка, в том числе к ответчикам, о взыскании задолженности по договору займа, оставленный без рассмотрения, суд считает несостоятельными, при этом исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 31 июля 2015 года КПК "Доверие" обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска с иском к Танимовой И.А., Яблонцевой Я.А., Лияськиной Т.Я. о взыскании задолженности по договору займа, который 03 сентября 2015 года был оставлен без рассмотрения, ввиду неявки сторон (л.д.118).
Подача иска является этапом правового механизма, предназначенного для реализации воли лица (в данном случае кредитора) на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статья 3 ГПК РФ), которая в конечном итоге выражается в придании судом правовой определенности в правоотношениях поручителя и кредитора и при наличии на то оснований в восстановлении нарушенного права одним из способов, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).
В силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, означающего возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права (пункт 1 статьи 3 ГПК РФ), кредитор вправе обратиться в суд в поисках защиты, но он может и не делать этого. Если же иск заявлен, то он вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и даже полностью отказаться от иска. Кроме того, последствием определенного варианта процессуального поведения кредитора является оставление искового заявления без рассмотрения, что не приводит к судебной защите по данному иску, но не лишает последнего права вновь обратиться в суд с тем же требованием (статьи 222, 223 ГПК РФ).
Иск является процессуальным средством защиты нарушенного оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса, поэтому требование, заявленное в форме иска, не может выполнять исключительно информационную (уведомительную) функцию, как ошибочно полагал банк. Для выполнения этой задачи законодателем была бы допущена в обороте более простая форма, не требующая судебного вмешательства (претензия, уведомление и т.п.).
Таким образом, под предъявлением иска к поручителю по смыслу пункта 6 статьи 367 ГК РФ (пункт 4 статьи 367 ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в единстве с указанными правовыми нормами подразумевается прежде всего воля кредитора на удовлетворение своих требований за счет поручителя с помощью суда при надлежащем волеизъявлении. Это выражается не только в формальном направлении искового заявления в суд с соответствующими требованиями, но и в последующем процессуальном поведении кредитора, направленном на взыскание задолженности. При таком подходе право кредитора на удовлетворение за счет поручителя считается реализованным своевременно, а срок поручительства не считается истекшим вне зависимости от продолжительности периода, в течение которого непрерывно осуществлялась судебная защита кредитора (длилось судебное разбирательство).
Таким образом, обращение банка в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с аналогичными требованиями не дают оснований для вывода о соблюдении кредитором годичного срока предъявления иска к поручителям, поскольку требования кредитора к поручителям не были рассмотрены судом по обстоятельствам, связанным исключительно с процессуальным поведением самого Банка.
Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) предусмотренный этой правовой нормой годичный срок предъявления требования к поручителям по своей правовой природе является пресекательным сроком, к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Каких-либо правовых оснований для восстановления этого срока, в том числе в связи с обращением в суд и оставлением иска без рассмотрения, законом не предусмотрено.
Договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям. Согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, последний платеж заемщик обязан был совершить 26 января 2015 года (л.д.6, 9).
Из анализа платежей по договору займа следует, что ответчиками надлежащим образом требования по договору займа не исполнялись, платежи в счет погашения займа своевременно и в полном объеме не вносились (л.д.10-11). Вместе с тем, истец не обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.
Как следует из материалов дела, 23 мая 2017 года КПК "Доверие" обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Танимовой И.А., Яблонцевой Я.А., Лияськиной Т.Я. задолженности по договору займа. В вязи с чем 23 мая 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, который отменен определением от 19 июня 2019 года ввиду письменных возражений должника Лияськиной Т.Я. (л.д.55).
Представитель истца в письменных пояснениях указывает, что поскольку последний добровольный платеж по договору займа был произведен ответчиками 30 августа 2016 года, то днем наступления срока исполнения обязательств по договору займа является - 31 августа 2016 года. К мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в мае 2017 года, в связи с чем годичный срок взыскания с поручителей денежных средств ими не пропущен.
Также, отмечает, что поскольку ответчиками были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, течение давностного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) было прервано и после перерыва указанный срок начал течь заново, причем время, истекшее до перерыва не засчитывается в новый срок (л.д.108-110).
Суд считает, что указанные доводы стороны истца основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат условиям договоров поручительства.
При этом учитывает, что срок возврата займа договором от 26 января 2012 года установлен - не позднее 26 января 2015 года (л.д.6). В последующем указанный в договоре срок по соглашению сторон продлен не был, также не заключались сторонами дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров поручительств.
Кроме того учитывает, что предусмотренный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) годичный срок предъявления требования к поручителям не является сроком исковой давности, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Правила о перерыве, приостановлении или восстановлении сроков исковой давности на него не распространяются.
Истец обратился в суд с требованием к поручителям только 15 января 2020 года, в то время как срок возврата кредита, обеспеченного поручительством, наступил 26 января 2015 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства.
Поскольку истец не воспользовался своим правом в установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) срок, поручительство Шичавиной Я.А. и Лияськиной Т.Я. прекратилось, а, значит, оснований для удовлетворения требований КПК "Доверие" о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов и пени не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования кредитного потребительского кооператива "Доверие" к Шичавиной Яне Андреевне, Лияськиной Татьяне Яковлевне о взыскании задолженность в размере 180 863 руб., из которых: 53 551 руб. - задолженность по основному догу, 73 761 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом в расчете на 03 марта 2020 года, 53 551 руб. - задолженность по пени, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 496 руб. 73 коп., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья Ю.Р. Аитова
Решение изготовлено в окончательной форме 03 июня 2020 года.
Судья Ю.Р. Аитова