Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-176/2023 от 24.11.2023

Судебный участок №7                                         Мировой судья Володин П.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Киберколлект» на определение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Пензы от 27.10.2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Киберколлект» к Эренверту Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось к мировому судье с иском к Эренверту А.С., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №1004052100003001 от 04.05.2021 г. в размере - 37 500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 27.10.2023 г. иск ООО «Киберколлект» к Эренверту А.С. о взыскании задолженности по договору займа был возвращен истцу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из приложенных к иску документов следует, что истец ООО «Киберколлект» не обладает правом требования задолженности с ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Киберколлект» просит отменить определение мирового судьи, полагая его незаконным и необоснованным, и указывая на то, что непосредственная оценка доказательств судом происходит на стадии судебного процесса, следующей за принятием искового заявления к производству.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения заявителя.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так, возвращая исковое заявление ООО «Киберколлект», ссылаясь на положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих установить факт уступки ООО «Киберлэндинг» права требования денежных средств по договору займа №1004052100003001 от 04.05.2021 г. ООО «Киберколлект», поскольку приобщенная к исковому заявлению светокопия соглашения об уступке прав (требований) №28/04-1 датирована ранее даты договора займа, заключенного с Эренвертом А.С.

Однако, как усматривается из представленных материалов, настоящее исковое заявление подписано и предъявлено в суд представителем ООО «Киберколлект» ФИО6., в подтверждение полномочий которой приложена копия доверенности от 10.11.2022 г., выданная генеральным директором ООО «Киберколлект» ФИО7., копия протокола №10 внеочередного собрания участников ООО «Киберколлект», а также копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Киберколлект».

Таким образом, при обращении с исковым заявлением истцом ООО «Киберколлект» были соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для возвращения иска у мирового судьи отсутствовали.

Более того, определение и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и представление необходимых доказательств и расчетов сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, установленными ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с непредставлением истцом доказательств, позволяющих установить факт уступки ООО «Киберлэндинг» права требования денежных средств по договору займа №1004052100003001 от 04.05.2021 г. ООО «Киберколлект».

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Возвращение мировым судьей искового заявления ООО «Киберколлект» и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся, доказательств, в нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 27.10.2023 г. отменить, частную жалобу ООО «Киберколлект» – удовлетворить.

Направить исковой материал мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Судья                                                                                   Ю.А. Андрианова