Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2021 от 01.07.2021

Дело №

УИД 21RS0№-24

П Р И Г О ВО Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Свиягиной В.В.

при секретаре Петрове О.С.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Порфирьева А.В.

подсудимого Павлова А.М. и его защитника адвоката адвокатского кабинета № <адрес> Максимова С.Н., действующего в суде на основании ордера №-н от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ПАВЛОВА А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, дер. ФИО1, <адрес>, проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, пгт. Вурнары, пер. Северный, <адрес> гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Павлов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире Свидетель №3, расположенной по адресу: <адрес> с целью необоснованного обогащения из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил со стола, находящегося на кухне, сотовый телефон марки «HONOR 9Х» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 11 195 рублей 10 копеек, с не представляющими ценности защитным стеклом, чехлом и сим-картой, на счету которой было 300 рублей, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11495 рублей 10 копеек.

Подсудимый Павлов А.М. в судебном заседании признал себя виновным, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предоставленным ему статьей 51 Конституции Российской Федерации правом.

В связи с отказом от дачи показаний на основании части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания Павлова А.М., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.30-33; 85-88; 96-99), из которых усматривается, что ночью и утром ДД.ММ.ГГГГг. они в квартире его брата Свидетель №3 распивали спиртные напитки со знакомыми, среди которых был Потерпевший №1. После этого он уснул, а когда проснулся, то ему снова захотелось выпить, но у него не было денег на спиртное. В кухне на столе он увидел сотовый телефон, оставленный кем-то из тех, кто выпивал. Тогда у него возникла мысль продать сотовый телефон и на вырученные деньги купить спиртное. Взяв телефон, он направился на территорию рынка «Шанс» в <адрес>, чтобы продать его в магазине сотовой связи мужчине по имени Ильдар. По пути он встретил Свидетель №1 Ильдар отказался покупать у него телефон, так как не поверил ему, что он купил этот телефон у незнакомого мужчины за 10 000 рублей. После этого они с Свидетель №1 пошли в сторону пер. Северный и были задержаны сотрудниками полиции. Впоследствии он встретился с потерпевшим и попросил у него прощения за содеянное.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.М. подробно изложил обстоятельства хищения им сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 36-38).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что Павлов А.М. сделал признание в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он взял со стола чужой телефон, принадлежащий Потерпевший №1. который он хотел продать и купить спиртное. Вину признает и раскаивается (л.д. 8).

Нарушений требований закона при принятии явки с повинной не установлено. Протокол явки с повинной содержит сведения о разъяснении Павлову А.М. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, изложены Павловым А.М. собственноручно, без какого- либо давления со стороны сотрудников полиции и подтверждены им в судебном заседании.

Показания Павлова А.М. подробные, согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте, а также с иными доказательствами. Суд признает их достоверными и принимает в качестве доказательств по уголовному делу.

Виновность подсудимого Павлова А.М. в инкриминируемом ему деянии нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 24-26), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с ФИО10 пришли к своему другу Свидетель №3 и на кухне стали распивать спиртные напитки. При этом он вытащил свой телефон марки «Хонор 9Х», в корпусе черного цвета и положил его на стол. Около 08 часов 40 минут с ФИО10 и Свидетель №3 поехали на такси к общему знакомому ФИО11, а брат Свидетель №3- Павлов А.М. остался в квартире. ФИО11 дома его не оказалось, и они вернулись в квартиру к Свидетель №3 Зайдя в квартиру, он хотел забрать со стола свой телефон, но его не обнаружил. Тогда он попросил Свидетель №3 позвонить на его абонентский №, на звонок ответил сотрудник полиции и объяснил, что его сотовый телефон марки «Хонор 9Х» хотел продать ФИО2 ИП Свидетель №2 Разрешения кому-либо брать его телефон, а также продавать его он не давал. Сотовый телефон им был куплен в 2020 году за 17 000 рублей вместе с дополнительными услугами, сам телефон стоил 14 000 рублей, на телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. Телефон был похищен вместе с чехлом из кожзаменителя и защитным стеклом, которые для него ценности не представляют. На телефоне установлена 1 сим-карта с номером ПАО «ТЕЛЕ 2» №, на счету было около 300 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ свой сотовый телефон марки «Хонор 9Х» он оценивает на сумму 12 000 рублей, с учетом денег на счету сим-карты ему причинен ущерб на сумму 12 300 рублей, который является для него значительным, так как он официально не работает, выезжает на временные заработки за пределы Чувашской Республики. От заработков у него доход ежемесячный примерно 30 000 рублей.

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 показал, что с заключением товароведческой экспертизы № (1530/04-1) ознакомлен, с суммой оценки телефона в размере 11 195 рублей 10 копеек согласен. Установленное в телефоне защитное стекло, чехол, сим-карта для него ценности не представляют. С учетом того, что на сим-карте на счету на тот момент было около 300 рублей ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 495 р. 10 коп. (л. д. 89-91).

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он употреблял спиртное в квартире у знакомого Свидетель №3 и остался там ночевать. Около 7 часов утра к Свидетель №3 пришел парень по имени Потерпевший №1 со своим братом, которые принесли спиртное, и они продолжили употреблять спиртное. Распив спиртное, они вышли из квартиры, а ФИО12 остался дома. Спустя некоторое время он на улице встретил ФИО2, который ему сказал, что у него имеется сотовый телефон и он сказал, что хочет продать телефон, а на вырученные деньги купить спиртное. Вместе направились на рынок «Шанс» в магазин, где принимает сотовые телефоны мужчина по имени Ильдар. Ильдар спросил, кому принадлежит телефон, и ФИО5 сказал, что телефон принадлежит ему, купил у мужчины по имени Потерпевший №1. После Ильдар попросил ФИО5 разблокировать телефон, но ФИО5 не знал пин-кода. Тогда Ильдар отказался покупать телефон. После этого они с ФИО5 направились в сторону пер. Северный, но их задержали сотрудники полиции. Позже от сотрудников полиции ему стало известно о том, что этот телефон принадлежит Потерпевший №1, который распивал с ними спиртное в квартире Свидетель №3

Судом в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон в связи с неявкой в суд, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.65-68), из которых следует, что у него имеется торговая точка по ремонту сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра к нему в салон пришли ранее ему знакомые двое мужчин Свидетель №1 и ФИО2, которые принесли сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета. Он осмотрел телефон и по разговору с ними понял, что этот телефон им не принадлежит, так как они не знали пароль разблокировки. ФИО2 сказал, что купил данный телефон за 10 000 рублей у некого Потерпевший №1 и готов продать данный телефон за 500 рублей. Все это ему показалось странным, поэтому телефон у него он не купил, а позвонил в полицию и сообщил об этом. После от сотрудников полиции узнал, что ФИО2 украл телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с его неявкой в суд, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д.71-73), усматривается, что проживает совместно со своим братом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов утра к ним приехал его знакомый Потерпевший №1 со своим братом Эдуардом, и они все вместе стали распивать спиртное. Спустя некоторое время они все ушли, дома остался один его брат ФИО5. В тот же день он от сотрудников полиции узнал, что его брат ФИО5 похитил телефон Потерпевший №1 и пытался его продать.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в связи с его неявкой в суд, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон (л.д.74-77), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно розыскных мероприятий была получена информация о том, что ФИО2 похитил телефон и пытался его продать в салоне сотовой связи по адресу: <адрес>. В ходе проверки было установлено, что Павлов А.М. проживающий по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находясь по данному адресу после совместного распития спиртного, тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 9Х» у гражданина Потерпевший №1, После чего им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях Павлова А.М., который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем им в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. в помещении для ремонта сотовых телефонов ИП Свидетель №2 был изъят сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета.

Кроме того виновность подсудимого Павлова А.М. подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

Так, из рапорта оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Вурнарский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Вурнарский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе оперативно розыскных мероприятий была получена информация о том, что Павлов А.М. похитил телефон у гражданина Потерпевший №1 и пытался его продать в салоне сотовой связи ИП Свидетель №2 по адресу: <адрес>. (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Вурнарский» с заявлением о привлечении Павлова А.М. и Свидетель №1 к уголовной ответственности, которые ДД.ММ.ГГГГ украли его сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета (л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблицы к нему усматривается, что осмотрено помещение для ремонта сотовых телефонов по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета (л. д. 16-17).

Из заключения товароведческой экспертизы № (1530/04-1) от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что рыночная стоимость телефона «HONOR 9Х», с учетом фактического состояния, в ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составила 11 195 рублей 10 копеек (л.д. 51-56).

Таким образом, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами, которые суд в силу ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает относимыми и допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для обвинения подсудимого во вмененном преступлении.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Павлова А.М. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Признавая ущерб значительным, суд принимает во внимание стоимость похищенного имущества, значимость его для потерпевшего, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который официально нигде не работает.

С учетом обстоятельств совершенного Павловым А.М. преступления, данных о личности, его поведения в суде, который адекватно и последовательно отвечал на поставленные вопросы, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации должен учесть характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый Павлов А.М. совершил общественно- опасное деяние, отнесенное частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к преступлениям средней тяжести.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание Павлова А.М., суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 8), а на основании части 2 указанной нормы в качестве таковых признание Павловым А.М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Павлова А.М., суд по делу не усматривает.

В судебном заседании объективных данных, с достоверностью подтверждающих, что употребление Павловым А.М. алкоголя повлияло на его поведение и поспособствовало совершению им преступления, не установлено. В силу указанного, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого Павлова А.М., суд учитывает следующее: на учете и под наблюдением у врача- психиатра и у врача - нарколога не состоит (л.д. 115,116), по месту жительства главой Апнерского сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 117, 119).

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного общественно- опасного деяния, данные о личности подсудимого Павлова А.М., его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом принципов уголовного судопроизводства о том, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о том, что Павлову А.М. следует назначить наказание в виде исправительных работ.

По мнению суда, иные виды наказания не обеспечат достижение целей уголовного наказания.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления на менее тяжкую, для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Суд также не находит оснований для применения положений статей 75,76, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации для освобождения от уголовной ответственности.

По делу в качестве вещественного доказательства был признан сотовый телефон марки «Honor 9X» с imei №, imei № в корпусе черного цвета, с чехлом черного цвета с установленной сим-картой с логотипом сотовой компании «Теле2» и с маркировочным обозначением 8970№/4G, который в ходе предварительного следствия был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.81-84). Таким образом, судьба вещественного доказательства в ходе предварительного следствия была разрешена.

Руководствуясь статьями 299, 303-304, 308-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Павлова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 15% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Павлова А.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Павлову А.М., что в соответствии с частью 4 статьи 50 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в десятидневный срок со дня провозглашения.

На приговор может быть принесено апелляционное представление прокурором.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы на приговор суда он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе участвовать в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурором, подавать возражения в письменном виде и довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Председательствующий В.В. Свиягина