Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2019 от 07.03.2019

Дело №11-19/2019

УИД: 26MS0283-01-2019-000243-42

АПЕЛЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя истца – Афиленкова В.Е., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Битюникова Владимира Дмитриевича к Ижбаторкину Юрию Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Битюникова Владимира Дмитриевича на решение мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 01.02.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Битюников В.Д. обратился к мировому судье с/у №1 г.Невинномысска с исковыми требованиями к Ижбаторкину Ю.В., просив суд о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 89 коп., штрафа за просрочку исполнения обязательства в размере 2490 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовых расходов в размере 191 руб. 90 коп., а также услуги юриста за составление искового заявления в размере 5000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2018г. он передал ответчику по расписке денежные средства в размере 1500 рублей, на срок до 27.08.2018г., однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, на требование о возврате денежных средств ответа не поступило.

Решением мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 01.02.2019г. заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 1500 рублей 00 коп. – размер основного долга; 2490 руб. 00 коп. – штраф за просрочку исполнения обязательства, 191 руб. 90 коп. – почтовые расходы, 400 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1000 рублей – расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления. В удовлетворении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 руб. 89 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 4000 руб. – отказано. Решение постановлено в порядке заочного производства.

Не согласившись с данным решением в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления, истец подал на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что не обладает специальными юридическими познаниями, то был вынужден обратиться к юристу для того, чтобы ему было составлено исковое заявление: были произведены необходимые расчеты, составлена досудебная претензия, ходатайство, сформирован весь пакет документов, согласно приложению к исковому заявлению.

Однако, как полагает автор жалобы, при рассмотрении вопроса об определении соразмерности указанной работы суд должен оценивать количество и сложность выполненных действий. Так, всего было совершено восемь различных действий, что подтверждается предметным заданием №1, приложенным к договору оказания юридических услуг №18005 от 13.09.2018г., направленные для составления искового заявления. В связи с чем, истец полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в 5000 рублей является абсолютно рациональной, а взысканная судом первой инстанции сумма в 1000 рублей не соответствует признакам разумности взысканных судебных расходов, так как стороной ответчика не заявлялось требований о чрезмерности судебных расходов, а заявленная ко взысканию сумма не является чрезмерной.

На основании указанных доводов просил заочное решение мирового судьи с/у №1 г.Невинномысска от 01.02.2019г. изменить в части взыскания судебных расходов на составление искового заявления, увеличив подлежащую взысканию сумму до 5000 рублей.

В судебном заседании истец Битюников В.Д., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимал, предоставив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ижбаторкин Ю.В., также будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца Битюникова В.Д. – по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – Афиленков В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным в жалобе основаниям.

Дополнительно представил ходатайство истца о распределении судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в котором содержится требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: 150 рублей – оплаченная госпошлина при подаче апелляционной жалобы, 8240 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, и 1470 руб. – судебные расходы по составлению нотариальной доверенности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела без исследования письменных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснены положения данной нормы, о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по договору займа: 1500 руб. 00 коп. – основной долг, 2490 руб. 00 коп. – штраф, 50 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, ко взысканию с ответчика истцом заявлены: 400 рублей – оплаченная госпошлина, 191 руб. 90 коп. – расходы по оплате почтовых услуг, и 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ (в случае, если действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку решением суда первой инстанции спор разрешен по существу, суд признал за Битюниковым В.Д. как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов.

Из материалов дела следует, что истец Битюников В.Д., либо его представитель, при рассмотрении дела судом первой инстанции не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия (л.д.18).

В обоснование требований о взыскании с ответчика судебных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., акт № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам ст.67-68 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ко взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, являются чрезмерными, в том числе исходя из объема оказанных услуг, а также объема заявленных исковых требований в части денежных взысканий, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, и полагает, что присужденные ко взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, соответствуют как категории сложности дела, так и требованиям разумности.

Доводы апеллянта о том, что было совершено восемь различных действий, что подтверждается предметным заданием №1, приложенным к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., направленные для составления искового заявления, суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованный, поскольку к материалам дела самим истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому выполнены работы в части составления искового заявления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене, а также изменению не подлежит.

Оценивая заявленное ходатайство о распределении судебных расходов при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд учитывает, положения ч.2 ст.98 ГПК РФ что правила, установленные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решением суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решения суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (ч.3 ст.98 ГПК РФ). аналогичное разъяснение содержится и в абз. 3 п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданско-процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов, подлежит рассмотрению по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.02.2019░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░