Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2020 (2-8408/2019;) ~ М-4582/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-773/20 09 июня 2020 года

                     Р Е Ш Е Н И Е         

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк Уралсиб к Румянцеву Евгению Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22.10.2015г. стороны заключили кредитный договор на основании уведомления об акцепте № 2202-553/00129, согласно которому заемщику был предоставлен кредит на сумму 528 659 руб. с уплатой 13,67% годовых.

В связи с образовавшейся просрочкой 25.03.2019г. истцом в адрес ответчика направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита и требованием погасить задолженность, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разделом 6 общих условий Предложения на заключение кредитного договора и приложением № 1 к Предложению обеспечением исполнения обязательства является залог автомобиля Лада Гранта 219010, 2015 г.в., №

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 25.04.2019г. в размере 206 771 руб. 02 коп., из которых 187 658,95 руб. –задолженность по основному долгу, 13 270,09 руб. – задолженность по процентам, 5274,92 – неустойка за просрочку возврата кредита, 567,06 – неустойка за просрочку уплаты процентов, взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 13,67% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 26.04.2019г. до дня полного погашения суммы основного долга; обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 22.10.2015г. ответчик обратился в банк с предложением о заключении кредитного договора на сумму 528 659 руб. с уплатой 13,67% годовых, которое принято кредитором (л.д.10-14), ответчику предложен график платежей (л.д.15), выдан кредит в размере 528 659 руб., что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету (л.д.16, 26-29), ответчиком приобретен автомобиль (л.д.17-18).

26.10.2015г. истцом зарегистрировано уведомление о залоге в нотариально реестре регистрации уведомлений о залоге (л.д.67).

25.03.2019г. в адрес ответчика был направлен заключительное требование (л.д.19-25).

Задолженность, согласно расчету по состоянию на 25.04.2019г., составила 206 771 руб. 02 коп., из которых 187 658,95 руб. –задолженность по основному долгу, 13 270,09 руб. – задолженность по процентам, 5274,92 – неустойка за просрочку возврата кредита, 567,06 – неустойка за просрочку уплаты процентов (л.д.30-33).

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу на запрос суда, заложенное имущество – автомобиль Лада Гранта 219010, 2015 г.в., № принадлежат Румянцеву Е.Ю. (л.д.75).

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.    

Судом установлено, что ответчиком получены кредитные средства банка, образовавшаяся задолженность не возвращена, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, размер задолженности не оспорен.

В соответствии с ч.4 ст. 809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование банка о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитами за период после 15.03.2018 г. подлежит удовлетворению путем взыскания процентов по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Принимая во внимание, что кредитное обязательство не исполнено, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны в том числе на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Таким образом, во избежание нарушения прав кредитора или должника вопрос о согласовании начальной продажной цены заложенного имущества с его рыночной стоимостью при обращении на него взыскания может быть разрешен в ходе осуществления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 267 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Румянцева Евгения Юрьевича в пользу ПАО Банк Уралсиб задолженность по кредитному договору 206 771 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 267 руб. 71 коп., а всего 224 038 рублей 73 копейки.

Взыскать с Румянцева Евгения Юрьевича в пользу ПАО Банк Уралсиб проценты за пользование кредитом по ставке 13,67% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения за период с 26.04.2019г. до дня полного погашения суммы основного долга.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога - автомобиль Лада Гранта 219010, 2015 г.в., № принадлежащий Румянцеву Евгению Юрьевичу, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2020 г.