Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-639/2022 от 14.03.2022

Гражданское дело № 2-1032/2022

74RS0030-01-2022-001010-30

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 апреля 2022года                     г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: судьи Мухиной О.И.,

при секретаре: Усмановой Г.Г.,              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеева Я.В. к администрации г. Магнитогорска о признании объекта недвижимости жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Малеев Я.В. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, просил признать садовый дом площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке № с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации в нем. В ходе рассмотрения дела требования дополнил, просил признать объект недвижимости в части: назначения здания жилое, наименование - жилой дом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка № с кадастровым номером № и садового дома с кадастровым номером №, расположенных в <адрес>. На принадлежащем истцу земельном участке расположен садовый дом, площадью <данные изъяты> кв. м. с тремя комнатами, кухней-столовой, санузлом, котельной. К дому подведены коммуникации: электричество, холодная вода из скважины, имеется стационарная канализация, установлен котел для отопления дома и подогрева воды. В доме проживает истец постоянно и иного жилья не имеет. После признания дома жилым домом истец намерен в нем зарегистрироваться по месту жительства и проживать постоянно. Дом истца не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям нормативных документов, СП и ГОСТам, отвечает экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, имеет все необходимые признаки жилого дома. Истец 18 августа 2020 года обратился в администрацию г. Магнитогорска с заявлением о признании садового дома жилым домом. На свое обращение истец 04 сентября 2020 года получил отказ. 20 ноября 2020 года истец обратился за защитой нарушенного права в Правобережный районный суд г. Магнитогорска. Решением суда признано незаконным и отменено решение администрации г. Магнитогорска с возложением обязанности по восстановлению права истца путем повторного рассмотрения обращения. При повторном рассмотрении заявления истца администрацией г. Магнитогорска вновь получен отказ.

Определениями суда от 21 марта 2022 года и 05 апреля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПК «Машиностроитель», Управление Росреестра по Челябинской области, 05 апреля 2022 года произведена замена третьего лица отдела по вопросам миграции отдела полиции «Ленинский» УМВД России по г. Магнитогорску на УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области(л.д.1, 179).

Истец Малеев Я.В. при надлежащем извещении участия в деле не принимал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Недорезова Г.В.(л.д.8), требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в деле не принимал, представил письменные возражения, указав, что видами разрешенного использования территории СПК «Машиностроитель» не предусмотрено размещение капитальных жилых домов(л.д.191-192).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области по доверенности Шибаева С.А. полагала при наличии доказанности требования подлежащими удовлетворению, представила письменный отзыв(л.д.188-189).

Представитель третьего лица СПК «Машиностроитель» о рассмотрении дела извещен, не явился.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о рассмотрении дела извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв(л.д.181).

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Федеральным законом № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» регулируются отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года № 7-П данный Федеральный закон был признан не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой им ограничивается право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для постоянного проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требованиям).

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством РФ в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (части 3,4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, согласно которому, комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения, установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия, находящегося в эксплуатации помещения, установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.п.42, 43).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от 11 января 2017 года является собственником земельного участка (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства и огородничества) площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, нежилого здания (садового дома), площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, расположенного на указанном земельном участке по адресу: <адрес> участок №(л.д.11-16).

04 сентября 2020 года, 06 мая 2021 года истцу администрацией г. Магнитогорска отказано в признании садового дома жилым домом(л.д.28 -31).

Согласно заключению эксперта Б. от ДД.ММ.ГГГГ садовый дом состоит из 2 этажей, площадью <данные изъяты> кв. м.(узаконенной) <данные изъяты> кв. м. (фактической).

Согласно заключению эксперта Б. состав помещений садового дома позволяет использовать его для постоянного (круглогодичного) проживания, соответствует требованиям п.п. 4.2 и 4.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Объемно-планировочное решение жилых помещений и их расположение в садовом доме, минимальная площадь комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилых помещениях, обеспечивают возможность размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.

Жилой дом расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, не имеет заступов на территорию соседних участков и земли общего пользования и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования санитарно-эпидемиологических нормативов соблюдены. Спорный объект относится к группе Ф1.4 по функциональной пожарной опасности. Согласно ГОСТ 30403-2012 «Конструкции строительные. Метод испытаний на пожарную опасность» конструктивные решения объекта относится к группе К0, К3 (стены), КЗ (перекрытие). Спорный объект относится к III степени огнестойкости и имеет класс конструктивной пожарной опасности -1. Требования противопожарных норм и правил соблюдены.

Исследовав представленное заключение эксперта, суд находит правильным принять его в качестве доказательства.

В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит противоречий.

Кроме того, суд принимает во внимание, что администрация г. Магнитогорска о несогласии с заключением Б. не заявляла и о назначении судебной экспертизы не просила, тем самым не оспаривала установленные заключением Б. обстоятельства.

Представленные истцом доказательства суд находит достаточными.

Из материалов дела следует, что истец имеет регистрацию по адресу: <адрес>, в отсутствии права собственности на дом, при этом по данному адресу истец не проживает, живет в садовом домике, который оборудован для постоянного проживания всем необходимым. Садовый домик имеет свою канализацию, водоснабжение (скважина), отопление (котел). Истец желает зарегистрироваться по месту своего фактического проживания.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорное строение (садовый домик) не является для истца единственным постоянным местом жительства, администрацией г. Магнитогорска в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Закрепивший общие начала правового регулирования жилищных отношений при становлении различных форм собственности, в жилищной сфере в ст. 1, ч.3 ст. 9 Закона РФ № 4218-1 от 24 декабря 1992г «Об основах федеральной жилищной политики» законодатель определил жилищный фонд, как совокупность всех жилых помещений, независимо от форм собственности, и предоставил гражданам, имеющим в собственности жилые строения, расположенные на садовых и дачных земельных участках и отвечающие требованиям нормативов, предъявляемым к жилым помещениям, право переоформить их в качестве жилых домов с приусадебными участками на праве частной собственности в порядке, установленном законодательством.

Тем самым, в жилищное законодательство норма, характеризовавшая расположенные на садовых земельных участках строения - с учетом изменившегося потребительского назначения этих строений в качестве жилых, а, следовательно, не исключавшая возможность постоянного проживания в них и допускавшая их правовую трансформацию в жилые дома, в которых граждане могут быть зарегистрированы по месту жительства.

Закон РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом, ни конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.

В соответствии с абз. 4 ст.1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» дачные земельные участки, также как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам ли приобретаются ими в целях отдыха, однако, при этом, не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации в нем, но и жилого дома с правом проживания в нем.

В постановлении Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.08.2008 года указано, что тот факт, что Жилищный кодекс РФ прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении жилищной политики государства в области жилищных отношений. Конституционный Суд РФ, признав не соответствующим Конституции абз.2 ст. 1 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в той части, в какой он ограничивает право граждан на регистрацию по месту жительства в пригодном для проживания жилом строении, расположенном на садовом земельном участке, который относится к землям населенных пунктов, закрепил право граждан на такую регистрацию.

Таким образом, из представленных суду доказательств, следует, что садовый домик в целом и его строительные конструкции отвечают экологическим, объемно-планировочным, прочностным и теплозащитным требованиям строительных норм и правил, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, действующих на территории РФ, в доме созданы условия для проживания. В настоящее время указанный садовый дом является для истца местом постоянного проживания, иного жилья у него не имеется, то есть он реализовал свое право на выбор места жительства; администрацией ему было отказано в признании спорного садового дома жилым.

Доводы ответчика о том, что вид разрешенного использования земельного участка по градостроительному плану г. Магнитогорска - для ведения садоводства, не являются основаниями для отказа истцу в иске, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в признании садового дома пригодным к проживанию.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать садовый дом (нежилое здание) с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> жилым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации по месту жительства.

Указанное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в части назначения здания - с «нежилое» на «жилое», наименование здания «с «садового дома» на «жилой дом».

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 06 мая 2022 года.