Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1218/2023 от 07.11.2023

УИД 03RS0003-01-2023-012182-97

Дело № 12-1218/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Уфа 09 ноября 2023 года

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан ИТН, рассмотрев при подготовке в помещении суда по адресу: г. Уфа, <адрес>, жалобу СМА на определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ЯАН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства СМА о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО БОН № от ДД.ММ.ГГГГ СМА привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, СМА обратился с ходатайством о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ЯАН от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства СМА о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением СМА обратился в суд с жалобой.

Изучив материалы по жалобе, прихожу к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду материалов, правонарушение, вмененное СМА, совершено на территории Уфимского района Республики Башкортостан (а/д <адрес>), административное расследование по делу не проводилось (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки).

Определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ЯАН об отказе в удовлетворении ходатайства СМА о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины суммы, назначенной по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № касается порядка его исполнения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о направлении жалобы СМА на определение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан межрегионального территориального Управления Ространснадзора по Приволжскому федеральному округу ЯАН от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства СМА о восстановлении срока уплаты административного штрафа в размере половины сумму, назначенной постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по территориальной подведомственности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан - по месту совершения административного правонарушения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.21.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░