Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2021 ~ М-1619/2021 от 01.04.2021

66RS0007-01-2021-002433-74

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021г. № 2-2632/2021

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «3» августа 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Александра Валерьевича к Мельникову Вячеславу Альбертовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов А.В. предъявил к Мельникову В.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в ДТП в размере 243231 руб. 49 коп.; расходов на оплату услуг независимой оценки в сумме 12700 рублей расходов на оплату юридических услуг - 15000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5759 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты>. в 17 час. 20 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мельникова В.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трифоновой Е.С., принадлежащего Трифонову А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорян Е.С., принадлежащего Григоряну С.Т.

ДТП произошло в результате нарушения Мельниковым В.А. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается сведениями о ДТП и определением об отказе в возбуждении административного дела.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Мельникова В.А. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащему Трифонову А.В. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г. эксперта – техника <данные изъяты> ФИО16 стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 217 914 руб. 00 коп.; размер утраты товарной стоимости транспортного средства - 25 317 руб. 49 коп. Расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 700 руб. 00 кои.

Трифоновым А.В. также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп..

Истец Трифонов А.В. в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца Бектяскин А.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Мельников В.А. в суд не явился, причину неявки не сообщил, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 04.06.2021 г. в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета иска привлечены: Трифонова Е.С., АО «СОГАЗ», Григорян Е.С., АО «СК «Астро-Волга», Григорян С.Т.

Третьи лица Трифонова Е.С., АО «СОГАЗ», Григорян Е.С., Григорян С.Т. в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в суд не явились, причину неявки не сообщили, надлежаще были извещены о времени и месте судебного заседания. В письменном ответе на запрос суда указало, что Григоряном Степаном Тиграновичем и АО «СК «Астро-Волга» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с использованием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком страхования с 31.05.2020г. по 30.05.2021г., о чем выдан страховой полис ОСАГО серии XXX №.

От Григоряна С.Т. поступило ДД.ММ.ГГГГ заявление о прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имевшему место по <адрес> участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорян Е.С., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Трифоновой Е.С. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова В.А.. По результатам рассмотрения заявления, с учетом отсутствия на момент принятия решения по заявлению установленной вины в ДТП кого-либо из водителей, Григорян С.Т. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 13100 рублей, что соответствует 1/3 части ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, с учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. по <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мельникова В.А., <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трифоновой Е.С., принадлежащего Трифонову А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорян Е.С., принадлежащего Григоряну С.Т..

В отношении Мельникова В.А. по данному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено административное производство по ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора взвода № 2 роты № 1 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу Райненко К.В. от 16.03.2021г. дело об административном правонарушении в отношении Мельникова В.А., прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в результате происшествия водитель Мельников В.А. получил травмы, по поводу которых самостоятельно обратился в ГКБ №, осмотрен, поставлен диагноз: «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева». После оказания медицинской помощи отпущен на амбулаторное лечение по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно - медицинской экспертизы по травме Мельникова В.А., которая проводилась по медицинским документам. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «на момент проведения судебно-медицинской экспертизы объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у гр. Мельникова В.А. каких-либо повреждений, в т.ч. в области головы, грудной клетки, конечностей, сотрясения головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ пет. Установленный Мельникову В.А. ДД.ММ.ГГГГ диагнозы «Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки слева» судебно-медицинской оценке не подлежат, т. к. не подтверждены объективными клиническими и рентгенологическими данными, выставлены только па основании субъективных данных жалоб на боль».

При опросе водитель Мельников В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с включенным светом фар. пристегнутый ремнем безопасности двигался по <адрес> со стороны микрорайона «Академический» в сторону <адрес>, по правой полосе движения, со скоростью 40 км/ч. Совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Гранта.

При опросе водитель Григорян Е.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с включенным светом фар, пристегнутая ремнем безопасности, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на красный сигнал светофора, за ней остановился автомобиль <данные изъяты>, за которой двигался автомобиль <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> не остановился и столкнулся с автомобилем Лада, который по инерции столкнулся с ее автомобилем. В автомобиле находилась одна. Видимость хорошая. Состояние проезжей части мокрый асфальт. Автомобиль не оборудован видеорегистратором. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Трифонова Е.С. подтвердила показания Григорян Е.С.

Учитывая вышеизложенное, в действиях водителя Мельникова В.А. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку для привлечения кого-либо из причинителей вреда к административной ответственности на основании ч. 1.2. ст. 12.24 КоАП РФ необходимо наличие в составе правонарушения наличие обязательных последствий в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, чего в данном случае судебно-медицинским экспертом не установлено, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием административного правонарушения.

Из административного материала КУСП № следует, что протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых Мельников В.А. отстранен от управления транспортным средством, поскольку есть основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. отказался в присутствии понятых от прохождения теста освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. следует, что по внешнему виду Мельников В.А. одет в повседневную одежду, видимых повреждений. нет, слева в области века ссадина, изо рта запах алкоголя, заторможен, речь смазана, походка неуверенная; отрицает употребление алкоголя. От медицинского освидетельствования Мельников В.А. отказался.

Анализируя административный материал, суд исходит из того, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Мельников В.А., который в нарушение требований пунктов 2.7, 6.13, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия, в результате чего, подъезжая к регулируемому перекрестку, проигнорировал запрещающий красный сигнал светофора и при возникновении опасности в виде стоящих на красном сигнале светофора автомашин, не принял мер к своевременному снижению скорости и остановке своего транспортного средства, и произвел наезд на заднюю часть стоявшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Трифоновой Е.С., от чего данный автомобиль отбросило вперед с последующим наездом на заднюю часть впереди стоявшего автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Григорян Е.С..

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между действиями водителя Мельникова В.А. и наступившими последствиями, в том числе в виде повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Трифонову А.В., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 217914 руб. 00 коп. – без учета износа; величина утраты товарной стоимости – 25317 руб. 49 коп.. Расходы на проведение досудебной экспертизы – 12700 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом – техником Семеновым А.С., при производстве экспертизы были применены соответствующие методики, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим специалистом, имеющим соответствующее образование; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мельникова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Оснований для освобождения Мельникова В.А. от обязанности по возмещению причиненного им материального вреда, предусмотренных гражданским законодательством, не имеется.

При определении размера материального вреда, причиненного имуществу Трифонова А.В. суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающее расходы на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 217914 руб. 00 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25317 руб. 49 коп., поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда в виде УТС автомобиля истца лежит на ответчике Мельникове В.А., как на виновнике ДТП.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, размера УТС поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № суду не представлено. Судом разъяснялось сторонам о возможности назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, не заявлялось.

При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования Трифонова А.В. к Мельникову В.А. о взыскании материального вреда причиненного имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 243231 руб. 49 коп. (217914 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа + 25317 руб. 49 коп. – размер утраты товарной стоимости).

Трифоновым А.В. также заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 12700 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату указанных услуг вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по экспертизе (оценке) транспортного средства произведена Трифоновым А.В., что подтверждается чеком на сумму 12700 руб. 00 коп.

В связи с чем, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 700 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Мельникова В.А. в пользу Трифонова А.В.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении судебных расходов решается в зависимости от результата рассмотрения исковых требований. Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного иска, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, а именно: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15000 руб. 00 коп., кассовым чеком суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В соответствии со статьейст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5759 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трифонова Александра Валерьевича к Мельникову Вячеславу Альбертовичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично:

Взыскать с Мельникова Вячеслава Альбертовича в пользу Трифонова Александра Валерьевича материальный вред, причиненный имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243231 (двести сорок три тысячи двести тридцать один) руб. 49 коп. ; расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 12700 (двенадцать тысяч семьсот) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг - 10000 (десять тысяч); расходы на уплату государственной пошлины в размере 5759 (пять тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья