Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1087/2022 ~ М-499/2022 от 17.03.2022

    Дело № 2-1087/2022

18 RS 0009-01-2022-001553-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        04 октября 2022 г.                                                        г. Воткинск

        Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Аганиной Я.В.,

        при секретаре Красноперовой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздеева Алексея Владимировича к Мерзлякову Ивану Михайловичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    установил:

        истец Поздеев А.В. обратился в суд к Мерзлякову И.М. о взыскании суммы аванса, уплаченной по договору на изготовление сруба от 19.12.2020 (далее по тексту спорный договор, договор) в размере 355 000 руб., процентов по договору, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

    Мотивируя свои требования тем, что 19.12.2020 между сторонами был заключен спорный договор. Цена договора составило 770 400 руб. Срок исполнения договора стороны определили не позднее 25.02.2021. Истец исполнил свои обязательства, уплатив ответчику аванс 50 000 руб. 19.12.2020, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, сруб не изготовил, уплаченный истцом аванс 500 000 руб. вернул частично.

    Потому, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности 355 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 359 руб. 97 коп.

    Кроме того, истец просил взыскать убытки, выразившиеся в размере процентов, уплаченных истцом по кредитному договору № 1186654 от 12.12.2020, который был заключен истцом на приобретение сруба.

    25.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензии, где просил вернуть уплаченную сумму аванса по договору в срок 10 дней со дня получения претензии, однако денежные средства не возвращены.

    01.09.2021 истец направил ответчику письменную претензию о расторжении договора и возврате полученной суммы предоплаты. Претензия ответчиком не получена.

        04.10.2022 истец изменял исковые требования дважды и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму предоплаты пот договору от 19.12.2020 в размере 325 000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуги представителя в размере 50 000 руб. Судом принято заявление об изменении исковых требований о чем вынесено определение суда.

Истец Поздеев А.В. суду пояснил, что исковые требования, изложенные в редакции от 04.10.20922 и доводы, изложенные в иске, полностью поддерживает. Согласен, чтобы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

19.12.2020 стороны заключили договор, согласно которого, п. 1.1. истец как заказчик поручил, а ответчик, как исполнитель, обязался выполнить заказ по изготовлению сруба. Кроме того ответчик обязался изготовить комплект согласно рабочего проекта оцилиндрованное бревно 70 м3.

Согласно п. 1.2. договора общая стоимость договора составляет 770 400 руб.

п. 1.3. в общую стоимость объекта входит изготовление сруба из оцилиндрованного бревна диаметром 240 мм. Цена договора была определена окончательной.

Согласно п.1.4 истец обязан был внести предоплату в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 385 200 руб., а оставшуюся сумму 385 200 руб. истец обязан уплатить после изготовления сруба.

Согласно п. 1.5. договора, срок исполнения договора не позднее 25.02.2021

Срок исполнения договора стороны определили не позднее 25.02.2021.

Принятые обязательства по условиям спорного договора, истец исполнил надлежащим образом, а именно 19.12.2020, то есть в день подписания договора уплатил ответчику предоплату в размере 500 000 руб., о чем ответчик сделал отметку в спорном договоре, указав, что получил 500 000 руб. в виде аванса и за пиломатериалы и сруб по проекту и расписался.

    Кроме того, ответчик в спорном договоре указал, что доставка сруба будет стоить 40 000 руб., данная сумма не входит в цену договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по спорному договору не исполнил, не изготовил и не предоставил сруб по настоящее время.

Примерно 10.09.2022 истец дозвонился до ответчика и ответчик обещал приехать в судебное заседание.

Ответчик вернул истцу по спорному договору 175 000 руб., 100 000 руб. вернул в полиции, а 75 000 руб. перечислял на банковскую карту истца, потому просит взыскать с ответчика остаток суммы 325 000 руб., так как в настоящее время задолженность составляет 325 000 руб. по спорному договору.

Просит суд взыскать с ответчика задолженность по спорному договору 325 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., так как прошло много времени с 25.02.2021 цены поднялись на стройматериалы, истец переживал, а свои переживания оценивает в 100 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчика нашел на АВИТО. Ответчик предлагал в счет возврата долга автомобиль, но автомобиль технически неисправный, старый. Истец обращался в полицию по данному факту, ответчик не отрицал, что должен истцу деньги.

Представитель истца Зыкин А.С., выступающий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддержал. Согласен, чтобы суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Пояснения, данные в судебном заседании истцом, полностью поддержал.

Ответчик Мерзляков И.М. в судебное заседание не явился, хотя о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется конверт с отметкой Почты России, что истек срок хранения. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства по правилам ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика

Заслушав явившихся по делу лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП №13421\1610 от 09.08.2021, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

- согласно п.1.1 договору на изготовление сруба о 19.12.2020 Поздеев А.В. (заказчик) и Мерзляков И.М. (исполнитель) заключили договор. Согласно которого, Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить заказ по изготовлению сруба. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить заказ по изготовлению готового комплекта согласно рабочего проекта, спецификациям, входящим в состав проекта, а именно оцилиндрованное бревно 70 куб.м.;

-согласно п.1.2 договора, стороны определили, что общая стоимость поставленных пиломатериалов для сборки сруба составляет 770 400 руб.

В общую стоимость входит:

-изготовление сруба из оцилиндированного бревна диаметром 240мм.;

-согласно п.1.4 договора, стороны определили, что указанная сумма в п.1.2 настоящего договора, является окончательной и изменению не подлежит. Заказчик перечисляет 50% предоплаты от общей суммы стоимостью после подписания настоящего договора, оставшиеся 50% перечисляются после изготовления сруба, перед отправкой заказчику;

-согласно п.1.5 договора, стороны определили срок изготовления сруба не позднее 25.02.2021;

-согласно п.2.1 договора, продавец обязуется предоставить комплекты изделий из оцилиндрованных бревен диаметром 240 мм, из древесины хвойных пород, с изготовленными на бревне чашами в соответствии со схемой размещения чаш на бревнах, являющейся спецификацией к данному договору;

-согласно п.3.1.1 стороны определили, что исполнитель обязуется в срок до 19.12.2020 выполнить работы по изготовлению объекта;

-согласно п.3.2 договора, стороны определили, что заказчик обязуется после завершения всех работ, обусловленных договором, принять у исполнителя объект по товарной накладной;

-согласно расписки от 19.12.2020 Мерзляков И.М. получил 500 000 руб. за пиломатериал и сруб по проекту от Поздеева А.В.;

-согласно расписки от 15.10.2021, Мерзляков И.М. обязуется вернуть Поздееву А.В. деньги в сумме 375 000 руб. в срок до 15.11.202 как возврат по договору на изготовление сруба от 19.12.2020.

-согласно досудебной претензии Поздеев А.В. направил Мерзлякову И.М. 25.11.2021 претензию, где указывает, что поскольку обязательства по договору ответчиком не исполнены, требует в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить невозвращенную часть аванса в размере 355 руб. либо предоставить готовый сруб. В случае не исполнения предъявленного требования, оставляет за собой право на обращение в суд с целью расторжения в одностороннем порядке договора и взыскания суммы.

Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами дела не оспариваются.

Анализируя требования и основания иска истца, суд приходит к выводу, что возникшие правоотношения у сторон регулируются помимо главы 37 ГК РФ и Федеральным законом «О защите прав потребителей» от N 2300-1 от 07.02.1992 в части не урегулированной нормами ГК РФ.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что 19.12.2020 между Поздеевым А.В. и Мерзляковым И.М. заключен договор на изготовление сруба, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить заказ по изготовлению сруба. Заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить заказ по изготовлению готового комплекта согласно рабочего проекта, спецификациям, входящим в состав проекта, а именно оцилиндрованное бревно 70 куб.м. Согласно п.1.2 договору, стороны определили, что общая стоимость договора 770 400 руб.

Согласно пункту 1.4 договора заказчик перечисляет 50% предоплаты от общей суммы стоимости после подписания настоящего договора, оставшиеся 50% перечисляются после изготовления сруба, перед отправкой заказчику.

Согласно расписки от 19.12.2020, выполненной на договоре от 19.12.2020, ответчик Мерзляков И.М. получил от Поздеева А.В. 500 000 руб. за пиломатериал и сруб по проекту.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Завьяловскому району от 19.02.2022 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях Мерзлякова И.М. состава данного преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2022 усматривается, что 09.08.2021 поступило заявление в ДЧ ОМВД России по Завьяловскому району от Поздеева А.В. по факту мошеннических действий со стороны Мерзлякова И.М. по отношению к Поздееву А.В. Кроме того, из указанного постановления усматривается, что опрошенный Мерзляков И.М. пояснил, что в свободное от работы время занимается изготовлением срубов, имеет станок оцилиндрованный, работает на арендованной базе, где и находится станок. Мерзляков И.М. подавал объявления по изготовлению сруба. Признает, что 19.12.2020 заключил договора с Поздеевым А.В. на изготовление сруба. Цена договора была 770 400 руб. Срок изготовления сруба не позднее 25.02.2021. Признает, что по договору от 19.12.2020 от Поздеева А.В. получил 500 000 руб. В получении денег 500 000 руб. Мерзляков И.М. написал расписку на самом договоре. После получения предоплаты частично приобрёл лес. В последующем поднялись цены и возникли сложности с приобретением недостающей древесины. Мерзляков И.М. готов вернуть Поздееву А.В. деньги до 14.10.2021 в полном объеме. Умысла на мошеннические действия у Мерзлякова И.М. не было. 15.10.2021 передал истцу 100 000 руб. Признает, что написал истцу расписку, что до 15.11.2021 вернет оставшуюся сумму долга.

Согласно расписки от 15.10.2021, Мерзляков И.М. обязуется вернуть Поздееву А.В. деньги в сумме 375 000 руб. в срок до 15.11.202 как возврат по договору на изготовление сруба от 19.12.2020.

Согласно претензии от 19.12.2021, направленной в адрес ответчика Мерзлякова И.М., Поздеев А.В. требует в течении 10 дней с момента получения претензии выплатить невозвращенную часть аванса в размере 355 руб. либо предоставить готовый сруб. В случае не исполнения предъявленного требования, оставляет за собой право на обращение в суд с целью расторжения в одностороннем порядке договора и взыскания суммы. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. В том числе претензий (л.д.12), описью вложения почты России (л.д.11), квитанцией (л.д.10).

Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Поздеева А.В. в части взыскания суммы уплаченной ответчику по договору от 19.12.2020 в качестве предоплаты в полном объёме.

Суд пришел к такому выводу потому, что истцом представлены суду доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие доводы истца, В том числе подтверждающие факт неисполнения ответчиком Мерзляковым И.М. взятых на себя обязательств по договору подряда (изготовления) сруба от 19.12.2022 бесспорно установлен, учитывая, что каких-либо доказательств наличия уважительных причин у ответчика (подрядчика) для невыполнения установленных работ не представлено, соглашений о переносе установленного срока окончания работ также не представлено, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания с Мерзлякова И.М., как подрядчика, в размере 325 000 рублей законные и обоснованные. Между тем, ответчиком доказательств обратного, отвечающих требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, суду не представлено.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, а также учитывает и то, что истец обосновывает размер заявленной компенсации морального вреда в 100 000 руб. тем, что прошло много времени, в настоящее время повысились цены, истец переживал, в с чем полагает разумным взыскать с Мерзлякова И.М. в пользу Поздеева А.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств не удовлетворил, с ходатайством о снижении штрафа не обратился, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 163 500 рублей из расчета (325 000 руб.+2 000 руб./2).

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафа.

Анализируя требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты госпошлины, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что истцом при подаче иска ошибочно произведена уплата госпошлины в сумме 9 714 руб., что подтверждается чеком-ордером от 22.02.2022 по № операции 4985.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцу ошибочно уплаченной госпошлины при подаче иска.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 26.01.2022 (далее - договор) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.01.2022 истец (клиент, заказчик) в рамках настоящего дела понес судебные расходы по оплате услуг представителя – Зыкина А.С., уплатив ООО ЮК «Защита» 50 000 руб.

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги в виде составления искового заявления, участие в Воткинском районном суде по иску о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, понесенных убытков. Исполнитель имеет прав привлекать своих сотрудников для участия по данному делу, а также адвокатов УР, по поручению. Цена договора составила 50 000 руб.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в адресе письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались необходимые меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, что требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

    При таких обстоятельствах, с учетом характера оказанных представителем истца Зыкиным А.С. юридических услуг, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде, объема рассмотренных материалов гражданского дела, в том числе составление искового заявления, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и сложности спора, количества судебных заседаний, где участвовал представитель Зыкин А.С. (28.04.2022, 12.05.2022, 21.06.2022, 22.08.2022), полагает возможным взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя за оказание юридических услуг в пользу истца Поздеева А.В. по договору на оказание юридических услуг от 26.01.2022 в размере 35 000 руб., которые, по мнению суда, будут соответствовать принципу разумности и справедливости и будет соблюден баланс интересов. Несение данных расходов, как уже отмечалось выше, подтверждается, в том числе договором на оказание юридических услуг от 26.01.2021, квитанцией от 26.01.2022 за №038795.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 750 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199, ст.233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поздеева Алексея Владимировича к Мерзлякову Ивану Михайловичу о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мерзлякова Ивана Михайловича <***> в пользу Поздеева Алексея Владимировича <***> денежные средства, уплаченные по договору на изготовление сруба от 19.12.2020 в размере 325 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 163 500 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 руб., всего 525 500 руб.

Взыскать с Мерзлякова Ивана Михайловича в доход бюджета МО «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 6 750 руб.

Вернуть Поздееву А.В. уплаченную 22.02.2022 по чеку – ордеру в ПАО Сбербанк Удмуртского отделения 8618\219, операции 4985 госпошлину в сумме 9 714 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Я.В. Аганина.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.