Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1464/2021 от 20.01.2021

судья: Лёшина Т.Е.                                         гр. дело №

(гр. дело № 2-1846/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 года                                                                   г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.,

    судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балаченкова С.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.09.2020, которым постановлено:

« Исковые требования Ивлева <данные изъяты> к Балаченкову <данные изъяты> о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Балаченкова <данные изъяты> в пользу Ивлева <данные изъяты> разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 64 826 руб., стоимость оценочных услуг 8600руб., почтовые расходы в размере 959,78 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7000 руб., расходы по оплате госпошлины 2 145 руб.

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения представителя Балаченкова С.А. – Гуськова А.В. в поддержание жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

07.07.2020 Ивлев К.А. в лице представителя по доверенности Прокофьева А.А. обратился в суд с иском к Балаченкову С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2020г. в 17.20 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель Балаченков С.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей ФИО6, при возникновении опасности не принял меры вплоть до полной остановки, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство автомашину <данные изъяты>, под управлением водителя Ивлева К.А., принадлежащее последнему, которое продолжило движение и совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащее ей.

ДТП произошло по вине водителя Балаченкова С.А., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии <данные изъяты>, срок страхования по 08.11.2020г.

Гражданская ответственность водителя Ивлева К.А. на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СК Астро-Волга», полис ОСАГО серии <данные изъяты>, срок страхования по 26.11.2020г.

В результате ДТП был причинен вред имуществу Ивлева К.А. – автомашине <данные изъяты>. 24.04.2020г. потерпевший Ивлев К.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения. 11.06.2020г. страховая компания произвела потерпевшему страховую выплату в размере 119800 руб. Указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства потерпевшего. Для определения реального ущерба Ивлев К.А. обратился за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста № от 28.06.2020г. следует, что стоимость восстановительного ремонта от 21.04.2020г. а/м <данные изъяты> из расчета среднерыночных цен без учета износа составляет 184 626 руб. Невозмещенный размер реального ущерба потерпевшему Ивлеву К.А. составил: 184 626 – 119 800 = 64 826 руб. Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Балаченкова С.А. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 64 826 руб., стоимость оценочных услуг в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы 959,78 руб., расходы по оплате госпошлины 2 145 руб., всего 84030,78 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Балаченков С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Ивлеву К.А. отказать.

Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста, поскольку выплата страхового возмещения произведена по мировому соглашению, заключенному между истцом и страховой компанией. Считает, поскольку ответчик не является стороной соглашения, то не может нести обязанность по выплате суммы, недополученной истцом от страховой организации.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 21.04.2020г. в 17.20час. на <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомашиной <данные изъяты>, под управлением Балаченкова С.А., автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя Ивлева К.А. и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9

Виновником ДТП является водитель Балаченков С.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована в страховой компании САО «ВСК», полис ОСАГО серии <данные изъяты>, срок страхования по 08.11.2020г.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, что не оспаривается Балаченковым С.А.

29.04.2020г. Ивлев К.А. обратился в АО «СК Астро-Волга», где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность (полис ОСАГО серии <данные изъяты>, срок страхования по 26.11.2020г.) с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения.

Установлено, что АО «СК Астро-Волга» на основании п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по заявлению Ивлева К.А. об отказе от ремонта по направлению страховой компании и выплате денежных средств, 09.06.2020 заключили соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 119800 руб., которая была произведена 11.06.2020г. АО «СК Астро-Волга» Ивлеву К.А. по платежному поручению № от 11.06.2020г. Нарушений норм материального права при этом судебной коллегией не установлено.

Статьей 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключения специалиста Бюро экспертизы и юридической помощи ИП Солдаткина Ю.В. № от 28.06.2020г., стоимость ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 21.04.2020 составляет 184626,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 62 852 руб.

Из чего следует, что стоимость необходимых для восстановления автотранспортного средства истца деталей, узлов и агрегатов без учета износа составляет 184626 руб.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением специалиста № от 28.06.2020г., ответчиком под сомнение не ставится.

Судебная коллегия считает, что суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда разницы между страховым возмещением, выплаченным АО «СК Астро-Волга» и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца (без учета износа) в размере 64826 руб., не противоречат закону и материалам дела.

Судебная коллегия полагает, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 23.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балаченкова С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: