Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 18.01.2023

Мировой судья Чемянова А.Ю.                                                                                                    Дело № 11-10/2023

УИД № 26MS0124-01-2022-004434-18

Апелляционное определение

21 февраля 2023 года                                                                           г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                                 Шетовой А.М.,

с участием:

ответчика                                     Бондаренко Г.С.,

представителя ответчика                         ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Г. С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3383/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1» к Бондаренко Г. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО УК «Коммунальщик-1» обратился в суд с иском к ответчику Бондаренко Г.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ответчик Бондаренко Г.С. является собственником помещения - квартиры № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м (право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Истец осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг консьержа в размере 3 504 рублей 82 копеек, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 504 рублей 82 копеек, судебные расходы на возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру – адвокат Авакимов М.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бондаренко Г.С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 28 октября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО УК «Коммунальщик-1» к Бондаренко Г.С.

С Бондаренко Г.С. в пользу ООО УК «Коммунальщик-1» взыскана сумма задолженности за услуги консьержа за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 504 рублей 82 копейки, а также судебные расходы на возмещение оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком Бондаренко Г.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома № по <адрес> о заключении ООО УК «Коммунальщик-1» договоров гражданско-правового характера для найма консьержа истцом не предоставлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств оказания услуг консьержа собственникам многоквартирного дома № по <адрес> истцом также не предоставлено.

Как указывает ответчик, в материалы дела представлены только два договора гражданско-правового характера, заключенных с ФИО6, на выполнение работ консьержа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за выполнение работ по 23 000 рублей по каждому. При этом истцом представлены акты о приеме работ: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой 23 000 рублей; за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ по отсутствующему договору гражданско-правового характера от ДД.ММ.ГГГГ с суммой 23 000 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с суммой 34 500 рублей. Выплата вознаграждения по договору ФИО6 подтверждена одним платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 платёжным поручением переведена денежная сумма в размере 20 020 рублей в качестве вознаграждения уполномоченного за февраль-март 2021 года.

Ответчик, ссылаясь на представленную истцом должностную инструкцию консьержа ФИО6, считает, что ФИО6 к своим должностным обязанностям не приступала, так как инструктаж не проходила, судя по расшифровке поставленной в ней подписи «ФИО7».

Ответчик также указывает, что инструкция консьержа ДД.ММ.ГГГГ подписана ещё одним лицом - ФИО8, которая, судя по предоставленному истцом акту о приёме работ консьержа в многоквартирном доме № по <адрес>, выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получила 126 500 рублей. При этом ФИО8 договор с ООО УК «Коммунальщик-1» не заключала.

Ответчик полагает, что она, как инвалид второй группы, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, ответчик указывает, что при рассмотрении вопроса об оплате услуг представителя суд не учёл, что в дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 10 000 рублей адвокату установлена только за подготовку искового заявления и участие в качестве представителя в судебных заседаниях. Дополнительное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ - после обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и отмены вынесенного на основании указанного заявления судебного приказа. Все перечисленные в акте приёма-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ действия, выполненные адвокатом за июнь-октябрь 2022 года, кроме указанных в дополнительном соглашении, оплачиваются адвокату отдельно ежемесячно, согласно п. 3.1, п. 3.2, договора № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая халатность отношения представителя истца к судебному процессу, ответчик считает взысканную с неё сумму расходов на оплату услуг представителя истца неразумной и несправедливой.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Г.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Коммунальщик-1» - адвокат ФИО9 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Суду пояснил, что решения общего собрания собственников дома являются обязательными для исполнения всеми собственниками. Между ООО УК «Коммунальщик-1» и собственниками заключен договор о выборе способа управления. В данном случае ООО УК «Коммунальщик-1» является исполнителем всех коммунальных услуг, в том числе услуги «Консьерж», и вправе заключать любые договоры гражданско-правового характера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо ООО «ЕРКЦ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не уведомило и не просило об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме: 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Положениями ч. ч. 5 и 6 ст. 155 ЖК РФ определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Статьями 44 - 48 ЖК РФ определены компетенция, порядок и формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также процедура обжалования принимаемых ими решений.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела следующее, ответчик Бондаренко Г.С. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 68,4 кв.м.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Коммунальщик-1».

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утверждена оплата услуг консьержа через ООО «ЕРКЦ» в размере 3 рублей 66 копеек за 1 кв.м помещений собственников в месяц (в т.ч. НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды, оплата услуг ООО «ЕРКЦ» 4,8 %). Начисления производить отдельной строкой в квитанции.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ № б/н) от имени собственников ООО УК «Коммунальщик-1» заключены с ФИО6 и ФИО8 договоры гражданско-правового характера от 1 января, 1 февраля, 1 марта и ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ консьержа в многоквартирном жилом доме по <адрес> оплатой услуг в размере 23 000 рублей. По условиям договоров ФИО6 оказывает услуги консьержа в указанном многоквартирном жилом доме.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что указанное решение общего собрания в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано. На указанных основаниях истцом в спорный период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года оказывались услуги консьержа.

Как указано в п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (ст. 36 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12 апреля 2016 года № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания, принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 5 ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2013 года № 290. Услуги консьержей в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 3 апреля 2013 года № 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений ГК РФ и ЖК РФ, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 Постановления от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг консьержа, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к вышеприведенным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате услуг консьержа, в связи с чем взыскал задолженность за период с 1 января 2021 года по 28 февраля 2022 года в размере 3 504 рублей 82 копеек, правомерно приняв расчет истца в качестве достоверного и достаточного доказательства наличия у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Оснований не доверять данному расчету не имеется, расчет по существу в судебном заседании первой инстанции не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия задолженности за спорный период.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате услуг консьержа возникла у ответчика как собственника помещения в многоквартирном доме не в силу закона, а в результате волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме, выраженном на общем собрании собственников и закрепленном в соответствующем решении, в связи с чем должна исполняться надлежащим образом.

При этом суд отверг как несостоятельные доводы ответчика о том, что услуги консьержа не оказывается собственникам помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, в котором расположена квартира ответчика, установив, что услуги консьержа в многоквартирном жилом доме оказывается и подлежит, в связи с этим, оплате.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек не противоречит ст. 98 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик как инвалид второй группы освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска или апелляционной жалобы, но не от несения судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в многоквартирном жилом доме по <адрес>, в котором расположена квартира, принадлежащая ответчику, услуги консьержа не оказываются, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения и отказе в удовлетворении иска, поскольку по своему содержанию повторяют доводы возражений ответчика на исковое заявление, которые являлись предметом судебного обсуждения суда первой инстанции и по которым постановлены мотивированные выводы. Всем заявленным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка на основе правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно произведенной оценке доказательств.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и признал несостоятельными названные доводы ответчика, с достоверностью установил, что услуги консьержа были оказаны ответчику в юридически значимый период времени должным образом, однако не оплачены им, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Несогласие представителя ответчика с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в апелляционной жалобе, во внимание судом апелляционной инстанции принято быть не может, поскольку, что было отмечено выше, ответчиком Бондаренко Г.С. названное решение в судебном порядке оспорено не было. До настоящего времени решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся услуги консьержа, не отменено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек необоснованно завышен, неразумен, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года № 5-П, от 20 февраля 2006 года № 1-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Все указанные критерии учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов. Ответчик не представила доказательств чрезмерности взысканных судом расходов на оказание юридических услуг, оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, по своему содержанию доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на субъективной ошибочной трактовке фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом, юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, поданная апелляционная жалоба не содержит, а ее доводы по существу направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, что не допустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3383/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик-1» к Бондаренко Г. С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко Г. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

    Судья                    подпись                      Н.Г. Пушкарная