Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2022 от 22.09.2022

Мировой судья судебного участка №4 № 11-119/2021

Мелкозёрова А.М. УИД № 70MS0013-01-2022-001989-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2022 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего          А.Р. Корниенко,

при секретаре С.С. Мартыновой,

помощник судьи В.В. Шакирова,

с участием: представителя истца по первоначальному иску Усмановой Е.С. (по доверенности /________/ от 01.09.2022 сроком на 1 год), ответчика по первоначальному иску Кондратюка Ю.В., ответчика по первоначальному иску Кондратюк И.А., которая также является представителем ответчиков по первоначальному иску - Кондратюк Е.Ю. (по доверенности /________/ от 01.11.2013 сроком на 10 лет) и Кондратюка М.Е.(по доверенности /________/ от 29.10.2013 сроком на 10 лет)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТомскРТС» к Кондратюку Ю. В., Кондратюк И. А., Кондратюку М. Ю., Кондратюк Е. Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кондратюка Ю. В., Кондратюк И. А., Кондратюка М. Ю., Кондратюк Е. Ю. к Акционерному обществу «ТомскРТС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Кондратюка Ю. В., Кондратюк И. А., Кондратюка М. Ю., Кондратюк Е. Ю. на решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2022, которым первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано,

установил:

АО «ТомскРТС» обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска с указанным исковым заявлением к Кондратюку Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюку М.Ю., Кондратюк Е.Ю., в котором, с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых к рассмотрению 17.05.2022, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за горячую воду и отопление в сумме 12391,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 495,65 руб.

В обоснование указано, что АО «ТомскРТС» с 01.01.2015 на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска. Ответчики использовали коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) по месту жительства: /________/, для бытовых нужд (лицевой счет /________/). Из-за систематического неисполнения своей обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за горячую воду и отопление, у ответчиков образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 12391,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 17.05.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление Кондратюка Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюка М.Ю., Кондратюк Е. Ю. к АО «ТомскРТС» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что Кондратюк Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюк М.Ю., Кондратюк Е.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: /________/. АО «ТомскРТС» заявляет об образовании задолженности за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, однако из расчета следует, что, напротив, образовалась переплата в размере 582,45 руб., затем АО «ТомскРТС» самовольно вычел из оплаты 13563,48 руб., а потом зачел вычтенную сумму в счет погашения задолженности, сформировавшейся до 01.01.2020. За 2018 и 2019 год также образовалась переплата по состоянию на 01.01.2020 в размере 16501,58 руб. Полагали, что АО «ТомскРТС» обязан вернуть денежные средства в сумме 13563,48 руб. В результате нарушения их прав как потребителей истцы испытывали обиду, стресс, бессонницу и повышение давления, т.е. испытывали физические и нравственные страдания.

Решением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2022 исковые требования АО «ТомскРТС» к Кондратюку Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюку М.Ю., Кондратюк Е.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов, удовлетворены. С Кондратюка Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюка М.Ю., Кондратюк Е.Ю. взыскана солидарно в пользу АО «ТомскРТС» задолженность за горячую воду и отопление за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 5 881,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении встречного искового заявления Кондратюка Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюка М.Ю., Кондратюк Е.Ю. к АО «ТомскРТС» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Кондратюк Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюк М.Ю., Кондратюк Е.Ю. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 06.07.2022, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование указано, что в деле отсутствуют протоколы судебных заседаний в письменной форме от 31.05.2022 и от 08.06.2022. В решении не верно указано, что АО «ТомскРТС» просило взыскать 5881,79 руб., в действительности истец подал иск о взыскании 12576,22 руб., и это были его первоначальные требования, которые опровергнуты в судебном заседании 17.05.2022.

В судебном заседании 17.05.2022 они (Кондратюки Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю.) доказали, что задолженности за указанный период у них нет и, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», подали встречное исковое заявление, которое мировой судья приняла к производству. После этого истец, не подавая заявление об увеличении исковых требований, просто изменил расчёт задолженности путём добавления так называемой суммы задолженности за январь 2021 года. В результате чего исковые требования вроде бы уменьшились до 12 391,18 руб., но фактически увеличились, т.к. по первоначальному иску доказано отсутствие задолженности, а истец увеличил период взыскания с 01.01.2020 по 31.12.2020 на период с 01.01.2020 по 31.01.2021, т.е. добавил январь 2021 года. По причине подачи встречного искового заявления судебное заседание было отложено на 31.05.2022. Кондратюки Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю. отреагировали на изменение ответчиками периода взыскания и, соответственно, на изменение расчёта задолженности, и заявили в судебном заседании 31.05.2022 изменение исковых требований (по просьбе мирового судьи изменение исправили на уточнение), которые мировой судья Мелкозёрова А.М. приняла к производству и по этой причине назначила следующее судебное заседание на 08.06.2022. Однако, в деле нет протокола этого судебного заседания.

Судебное заседание 08.06.2022 проводила исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска Л.М. Сарычева, в котором истец приобщил к делу отзыв на встречное исковое заявление. Однако, Кондратюки Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю. не могли мотивированно на отзыв возразить, поскольку по изложенным в нём фактам не было с собой дополнительных документов. По указанной причине было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом. Однако в деле нет протокола этого судебного заседания.

Следующее судебное заседание 15.06.2022 также проводила исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска Л.М. Сарычева. Мировой судья в нарушение норм ГПК РФ приняла к производству без заявления истца об увеличении исковых требований дополнительное требование о взыскании с задолженности за январь 2021 года в сумме 5 881,79 руб., т.е. той, расчёт которой уже был приобщён к материалам дела 17.05.2022 мировым судьёй Мелкозёровой А.М., из-за которого 31.05.2022 Кондратюки Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю. изменили встречные исковые требования. Кондратюкам же незаконно отказала в принятии заявления об уточнении исковых требований, которое в судебном заседании 31.05.2022 мировой судья Мелкозёрова А.М. уже приняла к производству. То есть, фактически мировой судья Л.М. Сарычева отменила определение мирового судьи Мелкозёровой А.М., чем нарушила право Кондратюк на рассмотрение в суде их изменённых встречных исковых требований. В результате суд незаконно отказал в требовании о взыскании с АО «ТомскРТС» неосновательного обогащения в сумме 13 563,48 руб., поскольку Кондратюки Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю. это требование изменили ещё 31.05.2022. При этом, полностью проигнорировал изменённые исковые требования. Суд незаконно согласился с необоснованным расчётом истца, поскольку он ничем не подтвержден.

17.05.2022 истец включил требование о взыскании задолженности за январь 2021 года в сумме 5 881,79 руб., который уже год назад был полностью погашен, а за весь 2021 год Кондратюки Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю. даже переплатили в сумме 1 345,53 руб. Доводы истца о систематической неоплате услуг и образовавшейся по этой причине на 17.05.2022 задолженности в сумме 5 881,79 руб. опровергнуты приобщёнными к делу платёжными документами и подтверждением платежей ПАО Сбербанк за 01.03.2021, 25.03.2021, 01.05.2021, 24.05.2021, 25.06.2021, 25.07.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 25.12.2021, 25.01.2021. Однако мировой судья полностью проигнорировала документы, их не исследовала и не дала им оценку, что повлияло на исход дела и привело к принятию незаконного решения. Кроме того, судья не обосновала своё решение законом, в соответствии с которым Кондратюки Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю. обязаны дважды оплачивать одни и те же услуги, оказанные в одно и то же время одним и тем же лицом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску - Кондратюк И.А. (также является представителем Кондратюк М.Ю. и Кондратюк Е.Ю.) и Кондратюк Ю.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, встречные исковые требования поддержали, первоначальный иск – не признали. Ссылались на то, что протокол судебного заседания от 13.05.2022 в материалах дела отсутствует. 31.05.2022 было проведено именно судебное заседание, в котором они присутствовали и подавали заявление об изменении (уточнении) исковых требований, а протокол судебного заседания в деле отсутствует. Аудиозапись подтверждает, что на 29.05.2022 была назначена досудебная подготовка, а на 31.05.2022 – судебное заседание. Также отсутствует протокол судебного заседания от 08.06.2022, аудиозапись от 15.06.2022 подтверждает, что мировой судья объявляет, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству для ознакомления с отзывом, врученным 08.06.2022. Просили суд произведённую ими 25.03.2021 оплату за услуги АО «Томск РТС» в сумме 6 015,7 руб. зачесть в счёт оплаты за услуги в январе 2021 года, т.к. эту оплату они производили именно за услуги в январе 2021 года, но ошибочно указали период оплаты - февраль 2022 года. Первый непогашенный период, срок исполнения которого наступил до февраля 2022 как раз и был январь 2022. А за оказанные услуги в феврале 2022 года они оплатили в полном объёме в сумме 6 675,78 руб. 01.05.2021. При чём, с учётом описок по указанию периодов оплаты в 2021 года, АО «Томск РТС» за 2021 год получил оплату в полном объеме своевременно, в конце 2021 года. Поэтому к началу 2022 года долгов по оплате услуг ГВС и теплоснабжения перед АО «Томск РТС» не было. Для подтверждения этих доводов просили суд исследовать имеющиеся в материалах дела следующие документы: банковские платёжные документы и подтверждение платежей ПАО Сбербанк за 25.03.2021, 01.05.2021, 24.05.2021, 25.06.2021, 25.07.2021, 25.10.2021, 25.11.2021, 25.12.2021, 25.01.2021 на 18 листах, которые подтверждают оплату за услуги теплоснабжения и получение ООО «ЕИРЦ ТО» за взыскиваемый период на сумму 41 083,49 руб. Просили исследовать предоставленный АО «Томск РТС» расчёт задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, который подтверждает, что была начислена оплата за услуги теплоснабжения за взыскиваемый период 01.01.2020 по 31.01.2021 – 39 767,67 руб. Это значит, что было оплачено на 1 345,53 руб. больше, чем было начислено. Этот же расчёт подтверждает доводы о том, что АО «Томск РТС» не зачислял полученные в 2021 году 5 881,71 руб. (и взысканные мировым судьёй) в счёт обязательств, срок исполнения которых наступил ранее т.к. таких обязательств не было ни на январь 2020 года (начало взыскиваемого периода), ни за весь 2020 год, т.е. не было на начало 2021 года. Непогашенных обязательств по договору, срок исполнения которых наступил до января 2020 года не было, поэтому АО «Томск РТС» не мог зачислить, и не зачислял 6 015,70 руб. в счёт оплаты за предыдущие расчётные периоды. Это подтверждают расчёт задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 АО «Томск РТС» и другие материалы дела.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Кондратюк М.Ю., Кондратюк Е.Ю. в порядке ст.165.1 ГК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили представителя; в связи с чем, на основании ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску- Усманова Е.С. в суде апелляционной инстанции первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск – не признала, апелляционную жалобу считала не подлежащей удовлетворению. Дала объяснения в объеме своего письменного отзыва на апелляционную жалобу, указав, что позиция встречных истцов об изменении назначения платежей (платежа, произведенного после февраля 2021 года) - не основана на законе, а АО «ТомскРТС» своего согласия на изменение назначения платежей не давало. Пояснила, что задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 была исчислена, как разность между начисленными и оплаченными суммами, с учетом всех платежей, относимых к спорному периоду, в результате чего, задолженность за услуги теплоснабжения с 01.01.2020 по 31.01.2021 составляет 5 881,79 руб. Ссылалась на отсутствие доказательств со стороны первоначальных ответчиков, которые бы опровергали позицию АО «ТомскРТС». Считала доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просила оставить её без удовлетворения, а решение мирового судьи - без изменения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, применяются правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существующего обязательства.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, согласно нормам ст.ст. 540, 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору снабжения тепловой энергией выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть расторгнут гражданином в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей верно установлено, что с 01.01.2015 АО «ТомскРТС» на основании договора поставки энергоресурсов от 19.09.2014 осуществляет поставку коммунальных ресурсов (тепловой энергии) для предоставления коммунальных услуг (горячее водоснабжение и отопление) потребителям г. Томска.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, абонент обязан оплачивать фактически потребленную им энергию.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи сособственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи.

По правилам ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст.154 ЖК РФ).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1 ст. 157 ЖКРФ).

Порядок расчета и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (Бартерным) прибором учета, определяется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с п. 56 (2) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Мировым судьей правильно установлено, и не оспаривалось апеллянтами, что собственником жилого помещения по адресу: /________/, является ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску- Кондратюк Ю.В., а Кондратюк И.А., Кондратюк М.Ю., Кондратюк Е.Ю. являются членами семьи собственника.

Из представленного первоначальным истцом расчета суммы задолженности следует, что абонент по лицевому счету /________/ по адресу: /________/, имеет задолженность за потребленные коммунальные ресурсы (горячую воду и тепловую энергию) за период с 01.01.2020 31.01.2021 в размере 5 881,79 руб. По указанному адресу зарегистрировано 4 человека.

Апеллянты не согласны с данным расчетом, полагают, что задолженности на начало 2021 года у них не было.

Проверяя расчет задолженности за период с 01.01.2020 по 31.01.2021, представленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: за январь 2020 года начислено 5183,52 руб., оплачено согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.02.2020, за февраль 2020 года начислено 4967,92 руб., оплачено согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.03.2020, за март 2020 года начислено 4254,06 руб., оплачено согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.05.2020, за апрель 2020 года начислено 2957,21 руб., оплачено согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.06.2020, за май 2020 года начислено 21,46 руб., за июнь 2020 года начислено 257,70 руб., оплачено 279,16 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 25.08.2020, за июль 2020 года начислено 218,53 руб., за августа 2020 года начислено 57,50 руб., оплачено 276,04 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 06.10.2020, за сентябрь 2020 года начислено 5442,75 руб., оплачено 1201,26 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2021, за октябрь 2020 года - 562,10 руб., оплачено 3403,37 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 13.09.2021, за ноябрь 2020 года начислено 4263,22 руб., оплачено 4535,11 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 29.12.2020, за декабрь 2020 года начислено 6793,72 руб., оплачено 6828,23 руб. согласно чеку по операции Сбербанк Онлайн от 01.03.2021, за январь 2021 года начислено 5912,18 руб., оплачено 0 руб.; в связи с чем, остаток задолженности составил 5881,79 руб.

В чеке по операции Сбербанк Онлайн от 25.03.2021, который апеллянты позиционируют в качестве документа, подтверждающего оплату за январь 2021 года, период оплаты указан – 02.2021, в связи с чем, данная сумма за январь 2021 года обоснованно не была учтена АО «ТомскРТС», поскольку сам плательщик указал назначение платежа иное, нежели оплата за январь 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, которая верно пришла к выводу о том, что представленный первоначальным истцом расчет задолженности за спорный период является арифметически верным.

Суд не принимает доводы апеллянтов о том, что АО «ТомскРТС» не зачел сумму, уплаченную 25.03.2021, за январь 2021 года, а зачел её за февраль 2021 года. Так, апеллянты полагают, что поскольку январь 2021 года был первым непогашенным периодом в 2021 году, то несмотря на указание в назначении платежа «02.2021», АО «ТомскРТС» обязано было зачесть платеж за платежный период - январь 2021. Так, проанализировав представленные письменные доказательства, вторая инстанция приходит к выводу, что в единых платежных документах к оплате выставлялась сумма иная (большая), чем оплачивалась Кондратюками, которые по своему внутреннему убеждению осуществляли платежи в меньшем размере, чем надлежало, что нарастающим итогом вело к увеличению размера их задолженности.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что апеллянты имеют задолженность перед АО «ТомскРТС» за период с 01.01.2020 по 31.01.2021 в размере 5881,79 руб., а неосновательного обогащения у АО «Томск РТС» не возникло, т.к. со стороны Кондратюков Ю.В., И.А., М.Ю., Е.Ю. не имело место быть переплаты, а доказательств излишне уплаченных средств за отопление и ГВС в материалы дела встречными истцами представлено не было.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела мировым судьей суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Так, согласно соответствующих определений мирового судьи, исковое заявление АО «ТомскРТС» принято к производству первой судебной инстанции 18.04.2022, назначена подготовка дела (собеседование) на 04.05.2022, повторная подготовка назначена на 12.05.2022, судебное заседание назначено на 17.05.2022, согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2022, принято уточнение исковых требований АО «ТомскРТС», согласно определению от 17.05.2022 – принято встречное исковое заявление Кондратюков, назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 31.05.2022. Соответственно, отсутствовали основания к составлению протокола судебного заседания от 31.05.2022, поскольку определением мирового судьи на 31.05.2021 назначена и проведена подготовка к судебному разбирательству, в которых ведение протокола судебного заседания не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В ходе досудебной подготовки 31.05.2022 Кондратюками заявлено уточнение встречных исковых требований, в связи с чем, 31.05.2022 вынесено определение о назначении досудебной подготовки на 08.06.2022, по результатам которой 08.06.2022 вынесено определение о назначении судебного заседания на 15.06.2022. Соответственно, обоснованно отсутствует протокол судебного заседания за 08.06.2022, т.к. в досудебной подготовке таковой не ведется.

15.06.2022 состоялось судебное заседание, согласно протоколу судебного заседания в принятии заявления об уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению отказано, при этом, сведений о том, что таковые были приняты ранее – 31.05.2022, материалы дела не содержат. В связи с принятием уточнения иска, для предоставления расчета, была назначена досудебная подготовка на 29.06.2022, а 29.06.2022 – вынесено определение о назначении судебного заседания на 06.07.2022. Протокол судебного заседания от 06.07.2022 имеется в материалах дела. Каких-либо замечаний на неполноту или неточность протокола судебного заседания от 06.07.2022 встречные истцы не приносили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальных нарушений, на которые ссылаются апеллянты, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, мировой судья верно, на основании относимых и допустимых доказательств сделал вывод об удовлетворении исковых требований АО «ТомскРТС», и об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратюка Ю.В., Кондратюк И.А., Кондратюка М.Ю., Кондратюк Е.Ю.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку иные доводы в апелляционной жалобе относительно несогласия с обжалуемым решением от 06.07.2022 ее подателями не заявлялись, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения от 06.07.2022 в обжалуемой части, приходит к выводу, об оставлении решения от 06.07.2022 без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от 06.07.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «ТомскРТС» к Кондратюку Ю. В., Кондратюк И. А., Кондратюку М. Ю., Кондратюк Е. Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, судебных расходов, встречному исковому заявлению Кондратюка Ю. В., Кондратюк И. А., Кондратюка М. Ю., Кондратюк Е. Ю. к Акционерному обществу «ТомскРТС» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратюка Ю. В., Кондратюк И. А., Кондратюка М. Ю., Кондратюк Е. Ю. - без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р. Корниенко

Определение суда апелляционной инстанции принято в окончательной форме 18.11.2022.

Судья А.Р. Корниенко