Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2022 от 01.08.2022

    Дело № 12-22/2022

УИД 59MS0130-01-2022-000764-88

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2022 года                                                                         с.Коса

Судья Косинского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

с участием заявителя ФИО1, защитника ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подана жалоба.

В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении постановления мировым судьей не учтены доводы о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования был нарушен п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, которым установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клеймы государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке технического средства измерения. Данный порядок ему не разъяснен, не демонстрировалась целостность клеймы, табло прибора, где должны быть зафиксированы нулевые значения, в связи с чем не исключается факт некорректного прибора учета. Не принято во внимание, что распечатка на бумажном носителе была выдана сотрудниками ГИБДД спустя 10 минут, после того, как составили акт освидетельствования. При этом из видеозаписи следует, что в этот период времени между ними передавались документы, что ставит под сомнение переданный достоверный чек. Назначено административное наказание с увеличением срока лишения права, так как учтено отягчающее обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя он по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3 на доводах жалобы настаивали в полном объеме.

ФИО1 дополнительно пояснил, что в тот день он спиртные напитки не употреблял, употребил только домашний квас, который не содержит алкоголь, но от него мог быть запах. Поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с согласием с результатом, так как в первый раз подписывал такой документ. Показания прибора не видел, так как был без очков, вблизи видит плохо, однако управлять транспортным средством может. Полагает, что сотрудники были заинтересованы в исходе дела, им не доверяет.

Представитель ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ходатайств не поступило.

Выслушав подателя жалобы, его защитника, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты на <адрес> вблизи <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475.

В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Алкотест 6810", заводской номер ARAC-0352, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили 0,41 мг/л, что подтверждается распечаткой на бумажном носителе.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наличие достаточных оснований: запах алкоголя изо рта явился основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Применение мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования был нарушен п. 230 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, ему не разъяснен порядок освидетельствования с применением специального технического средства, не демонстрировалась целостность клеймы государственного поверителя, наличие свидетельства о проверке или записи о проверке технического средства измерения, не показано табло с нулевым значением, подлежат отклонению.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи следует, что перед проведением процедуры освидетельствования и составлением процессуальных документов до ФИО1 доведена информация о приборе учета Алкотест-6810, в том числе о его погрешности, дате поверки. Были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, Конституции РФ, порядок проведения освидетельствования. Перед началом освидетельствования ФИО1 передан мундштук, который был им вскрыт самостоятельно. Затем мундштук вставлен инспектором ГИБДД в прибор измерения, после чего прибор продемонстрирован с нулевым значением как ФИО1, так и на запись видеорегистратора служебного автомобиля. После чего ФИО1 продул в прибор измерения, полученный результат был продемонстрирован как ФИО1 так и на запись видеорегистратора, распечатан на бумажный носитель, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После составления акта на состояние алкогольного опьянения ФИО1 неоднократно разъяснялись права, в том числе права о том, какие последствия могут быть как при согласии с освидетельствованием, так и при отказе от него.

Из просмотренной видеозаписи не следует, что между инспекторами ГИБДД была какая- то передача документов, а соответственно доводы ФИО1 о том, что мог быть приобщен недостоверный чек, подлежат отклонению.

Доводы ФИО1 о том, что инспекторы ГИБДД были заинтересованы в исходе дела, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются представленной видеозаписью, из которой следует, что между ФИО1 и инспектором ГИБДД в салоне служебного автомобиля состоялся конструктивный диалог, в том числе оказана помощь для консультации с юристом.

Доводы ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял только домашний квас, в котором отсутствует алкоголь, ничем не подтверждены, подлежат отклонению. У ФИО1 при наличии сомнения в показаниях прибора измерения имелась возможность не согласиться с ними и согласиться пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не видел показания прибора измерения, так как был без очков, подлежат отклонению.

Как следует из видеозаписи, инспектор ГИБДД показания пробора измерения после получения результата, огласил вслух.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что назначено административное наказание с увеличением срока лишения права, так как учтено отягчающее обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения, хотя он по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не привлекался, подлежат отклонению, в виду неправильного толкования норм права.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее подвергался привлечению к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленном санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных обстоятельств и не могут служить основанием для снижения назначенного наказания.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено, положения ст.ст.1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Косинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                       И.В.Петрова