Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1650/2023 ~ М-877/2023 от 16.05.2023

Дело №2-1650/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2023 года            г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи: Казацкого В.В.

    при секретаре: Хлибенко Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ООО «Севастопольэнерго» к Житяеву В. П., третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, –

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Житяева В. П. в пользу ООО «Севастопольэнерго» компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59738 рублей 71 копейка. Поскольку ответчик добровольно указанные денежные суммы не возместил, за защитой своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании судом по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости передачи данного дела на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика, поскольку из представленной суду адресной справки усматривается, что ответчик Житяев В.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании против передачи данного дела на рассмотрение по подсудности по месту проживания ответчика не возражала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся по последнему известному месту жительства, причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика Житяева В.П. исходя из следующего.

Частью 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года №623-О-П и от 15 января 2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Как усматривается из адресной справки от 17.08.2023 года УМВД России по городу Севастополю, ответчик Житяев В. П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, с 31.03.2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик на территории Балаклавского района города Севастополя не проживает и не проживал на момент предъявления иска (т.к. какие-либо доказательства этого в материалах дела отсутствуют), также отсутствуют какие-либо иные основания, согласно которым данное гражданское дело подлежало бы рассмотрению Балаклавским районным судом города Севастополя, суд приходит к убеждению, что гражданское дело по иску ООО «Севастопольэнерго» к Житяеву В. П., третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Балаклавскому районному суду города Севастополя не подсудно, т.к. было принято с нарушением правил подсудности, и на основании ст. 28, 29, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ его следует передать в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по месту жительства ответчика Житяева В.П. для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 33 ГПК РФ суд –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Севастопольэнерго» к Житяеву В. П., третье лицо: УГИБДД УМВД России по городу Севастополю о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым (298400, <адрес>) по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи частной жалобы (представления прокурора) в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья                                В.В.Казацкий