Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1021/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Родиной МВ о признании права отсутствующим,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику Родиной МВ о признании права отсутствующим, указав в обоснование иска, что Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью28,7 кв.м., находящееся на пятом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>. При обращении в службу государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области в целях регистрации права собственности выяснилось, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Родиной М.В. на основании договора купли- продажи с Лысенко Н.А. Считает, что при передаче права собственности от имени Департамента муниципального в пользу Лысенко Н.А. и от Лысенко Н.А. в пользу Родиной М.В. было допущено ряд нарушений, в связи с чем, запись в ЕГРП нарушает право истца на владение и распоряжение собственностью. Просит признать право собственности Родиной М.В. на нежилое помещение общей площадью28,7 кв.м., находящееся на пятом этаже здания расположенного по адресу: <адрес>, отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Харитонова С.Л. на удовлетворении доводов искового заявления настаивала.

Ответчик Родина М.В. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Представитель Родиной М.В.- Верховова В.Н. возражала против удовлетворения искового заявления, полагая, что требования истца не основаны на законе, кроме того, истцом избран неправильный способ защиты.

Третье лицо Лысенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Попову В.В.

Представитель Лысенко Н.А. - Попов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу пункта 1 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Судом установлено, что с 1973 года и по настоящее время нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> используется под размещение предприятия связи, что подтверждается пояснениями представителей ответчика. Доказательств обратного суду не представлено, кроме того, в настоящее время в помещении на основании договора аренды находится оборудование ОАО «Ростелеком».

В соответствии с пунктом 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Спорное нежилое помещение находилось на момент издания Постановления N 3020-1 и находится по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ранее указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

На основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного Закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года признано право государственной собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., находящееся на 5 этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 13 августа 2012 года, с момента вынесения постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

16 мая 2013 года представителю Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области было отказано в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с наличием зарегистрированного права на указанное помещение за Родиной М.В. на основании договора купли- продажи от 10 августа 2012 года.

Из искового заявления усматривается, что несмотря на судебные разбирательства в Арбитражном суде Волгоградской области на предмет признания государственной собственности на спорное помещение Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда был заключен договор купли - продажи муниципального имущества № 412 от 21 мая 2012 года с Лысенко Н.А., которая впоследствии 10 августа 2012 года осуществила продажу спорного имущества Родиной М.В.

На основании указанного договора была внесена запись о регистрации права собственности Родиной М.В. на нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м. расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, право муниципальной собственности на данное помещение было зарегистрировано позже, нежели возникло право собственности на спорное имущество у Российской Федерации.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что включение нежилого помещения общей площадью 28,70 кв.м., расположенного на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, в муниципальную собственность, произошло в нарушение действующего законодательства.

Следовательно, договор купли-продажи от 10 августа 2012 года является ничтожной сделкой, как не соответствующий требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая в совокупности вышеприведённые доказательства, суд полагает, что у Родиной М.В., как у не надлежащего собственника, отсутствуют правовые основания для регистрации за ней права собственности на спорное жилое помещение.

В судебном заседании представитель Родиной М.В. пояснила, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Согласно пункту 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты возможен лишь тогда, когда одно и то же исключительное право значится принадлежащим нескольким лицам и истец не может требовать признания права за ним, так как он уже имеет то право.

При таких обстоятельствах довод представителя Родиной М.В. - Верхововой В.В. о том, что истцом заявлено требование о признании права собственности на спорное нежилое помещение, не подтверждается ни материалами дела не пояснениями сторон.

Право собственности истца было признано решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2012 года, вступившим в законную силу 13 августа 2012 года, т.е. до заключения ответчиком Родиной М.В. договора купли- продажи.

Из пояснений сторон, данных в судебных заседаниях, установлено, что с 1973 года и по настоящее время нежилое помещение общей площадью 28,70 кв.м., расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> используется под размещение предприятия связи.

А именно, в судебном заседании установлено, что между ОАО «Ростелеком» и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда был заключен договор аренды спорного нежилого помещения № 2/22759/КН от 14 июля 2011 года на срок с 14 июля 2011 года по 13 июля 2016 года. Спорное помещение было передано по передаточному акту, что усматривается из текста договора.

Согласно п.7.1 договора аренды № 2/22759/КН от 14 июля 2011 года, смена собственника арендуемого недвижимого имущества не является основанием для прекращения настоящего договора. Кроме того, в настоящее время в помещении на основании договора аренды также находится оборудование ОАО «Ростелеком».

В судебное заседание стороной ответчика не представлено доказательств того, что договор аренды расторгнут, следовательно, спорное недвижимое имущество не выбывало из пользования ОАО «Ростелеком», фактического пользования Родиной М.В. спорным имуществом не наступило.

Более того, решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограде от 17 апреля 2013 года в удовлетворении требований Родиной М.В. к ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании суммы, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать имущество по акту приема- передачи, было отказано, по тем основаниям, что договор купли- продажи между Лысенко Н.А. и Родиной М.В. признан ничтожной сделкой. Указанное решение вступило в законную силу 27 июня 2013 года.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Верхововой В.Н. о том, что истцом избран неправильный способ защиты права, и ему следовало обращаться с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований о признании права отсутствующим.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области к Родиной МВ о признании права отсутствующим, удовлетворить.

Признать право собственности Родиной МВ на нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м. расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> - отсутствующим.

Решение суда является основанием для отмены регистрационной записи о праве собственности на нежилое помещение общей площадью 28,7 кв.м. расположенное на 5 этаже жилого дома по адресу: <адрес> за Родиной МВ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2014 года.

Судья