Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7390/2023 ~ М-7714/2023 от 24.08.2023

УИД: <номер>

<номер>

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

при секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит взыскать в свою пользу в счет ущерба, причиненного заливом квартиры, с ФИО3, ФИО1 554 796.86 руб., расходы на составление отчета об оценке 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 85 000 руб., расходы по оплате госпошлины 8 750 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> по вине собственников <адрес> по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше, произошел залив квартиры истца. Ответчики ФИО3, ФИО1 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>., что подтверждается выпиской из ЕГРН. Факт и обстоятельства произошедшего залива отражены в Акте <номер> о заливе от <дата>, выданном ООО "МОИС Эксплуатация", согласно которому <дата> произошел залив по причине разрушения резьбового соединения заглушки распределительного коллектора внутриквартирной разводки ХВС в сан. узле после первого запорного устройства в <адрес>. Предложений о возмещении причинённого ущерба от ответчиков не поступало, в связи с чем, истец обратился в OOО «ВОЛАН М» для определения стоимости восстановительного ремонта в целях устранения ущерба, причиненного заливом квартиры. Согласно техническому заключению <номер>кр OOО «ВОЛАН М» рыночная стоимость восстановительного ремонта и предметов интерьера составляет 554 796.86 руб. В добровольном порядке ответчики ущерб не возместили.

В судебном заседании истец отсутствовал. Его представитель по доверенности ФИО7 поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить

Ответчик ФИО1 отсутствовала. Её представитель ФИО6 возражала в иске, ссылаясь на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО3 не явилась. О слушании дела извещена по судебным повесткам.

Третье лицо ООО "МОИС Эксплуатация" в судебное заседание представителя не выделили, извещены, ранее представлено письменное мнение.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Ответчики являются собственниками выше расположенной <адрес> в <адрес>.

Согласно Акту <номер> о заливе от <дата>, выданном ООО "МОИС Эксплуатация", согласно которому <дата> произошел залив <адрес> холодной воды по причине разрушения резьбового соединения заглушки распределительного коллектора внутриквартирной разводки ХВС в сан. узле после первого запорного устройства в <адрес>.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию, являются: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине ответчика.

При этом, обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истцы должны доказать факт причинения им ущерба и его размер. С учетом указанной в пункте 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции вины причинителя вреда обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали своей вины в заливе квартиры истца. Однако ссылались на завышенный размер ущерба, а также на последствия заливов, имевших место в другой период.

Для проверки доводов ответчиков определением суда от <дата> по делу была назначена судебно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Группа Компаний «Эксперт».

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении <номер> от <дата>, установленные по результатам исследования экспертом повреждения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются следствием залива, имевшего место <дата>. и соответствуют перечню повреждений, указанных в акте обследования и сведениями о повреждениях, указанных в акте осмотра ООО «ВОЛАН М» <номер>.

Также эксперт пришел к выводу о стоимости ремонтно-восстановительных работах для приведения <адрес> состояние, предшествующее заливу, имевшего место <дата> без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 152 688 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа 149 811 руб. Стоимость имущества в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива, имевшего место 13.03.2023г. составляет 94 750 руб.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Учитывая, что ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию сантехнического оборудования и связанных с его неисправностью последствий в виде затопления нижерасположенной квартиры, должны нести ответчики, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в возмещение ущерба 244 561 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости отчета об оценке в сумме 10 000 руб. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, т.к. данный отчет являлся необходимым доказательством для обращения истца в суд и понесенные расходы являются судебными.

В силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части расходов по оплате юридических услуг и с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 774.38 руб.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> 438 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 774.38 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>