Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-549/2023 ~ М-409/2023 от 21.06.2023

УИД 66RS0046-01-2023-000523-83

Дело № 2–549/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО7, с участием истца ФИО5, ответчиков ФИО2, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО11 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 576 937 руб. 60 коп., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 969 руб. и расходов на составление искового заявления в размере 5 000 руб., указав в обоснование иска, что по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от ДД.ММ.ГГГГ со сторон в солидарном порядке в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» им. ФИО8 была взыскана сумма материального ущерба 847 457 руб. 65 коп. Иск заявлен в связи с тем, что истец, исполнивший солидарную обязанность по уплате суммы 865 406 руб. 40 коп., в том числе 806 094 руб. 36 коп. в пользу АО «НПК «Уралвагонзавод» и 59 312 руб. 4 коп. исполнительского сбора, право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец в судебном заседании до рассмотрения дела по существу подал заявление об отказе от иска к ФИО11 ввиду добровольного возврата денежных средств ответчиком в сумме 246 500 руб., просил производство по делу в части заявленных требований к ФИО9 прекратить, указав на добровольность поданного им заявления и на осведомленность о последствиях отказа от иска.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к ФИО11 прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 251 106 руб., а также взыскания судебных расходов, связанных со взысканием данной суммы, пояснив суду, что уменьшив взыскиваемую сумму в связи с тем, что ответчик добровольно уплатил ему часть суммы.

Ответчик к ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду соответствующее заявление.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО11, ФИО5 солидарно взыскана сумма 847 457 руб. 65 коп. в пользу АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО8.

Согласно справке по исполнительному производству №-ИП по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ с истца ФИО5 взыскана сумма 865 406 руб. 40 коп., в том числе 806 094 руб. 36 коп. в пользу АО «НПК Уралвагонзавод им. ФИО8», 59 312 руб. 4 коп. – исполнительский сбор.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Истец исполнил приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба АО «НПК Уралвагонзавод им. ФИО8» в сумме 806 094 руб. 36 коп. и уплатил исполнительский сбор в сумме 59 312 руб. 4 коп., поэтому на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации он занял место кредитора в обязательстве, поэтому вправе требовать от ФИО2, как одного из трех солидарных должников, сумму 288 468 руб. 80 коп. (865 406 руб. 40 коп. /3 чел.)

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Исходя из изложенных норм права, а также заявленных исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы 251 106 руб., суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО5 к ФИО2 в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 8969 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.06.2023.

Как предусмотрено подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного кодекса.

В силу абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с уменьшением суммы заявленных исковых требований к ответчику ФИО2 истцу подлежит возврату из средств из местного бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины 580 руб.

Учитывая, принимаемое решение об удовлетворении исковых требований в связи с признанием исковых требований ответчиком к ФИО2, суд присуждает ответчику возместить истцу судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 171 руб. (30 % от суммы 3904 руб.) Кроме того, истцу подлежит возврату из средств из местного бюджета сумма уплаченной государственной пошлины 2 733 руб. (70 % от суммы 3 904 руб.)

Расходы истца в сумме 5000 руб. на составление искового заявления, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АЗ № <адрес> коллегии адвокатов, в силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов.

На основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, признавшего заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, сумму 257 277 рублей, в том числе 251 106 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, 1171 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 5000 руб. в возмещение судебных издержек.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ИНН №, возвратить из местного бюджета 3 313 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 969 руб. СУИП 802324153285WLWL.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 сентября 2023 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                   Е.В. Мулькова