Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2019 от 06.06.2019

Мировой судья Павлова В.А.                                       Дело № 11-78/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Медведево                                        03 июля 2019 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре Гороховой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-282/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мочалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мочалову С.В. о взыскании кредитной задолженности отказано,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Мочалову С.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере <данные изъяты>, в том числе по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по процентам <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> под 20 % годовых. Сумма кредита ответчику была выдана, ответчик был обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно в соответствии с графиком. Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на <...> года за ответчиком имеется задолженность по кредиту по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указано на несогласие с вынесенным решением в связи с тем, что мировым судьей, по мнению заявителя, решение принято с нарушением норм материального права. Вывод мирового судьи о том, что в выписке по счету отсутствует отражение платежей заемщика с <...> года не обоснован. За период с <...> года по <...> года заемщиком не внесено ни одного платежа, последний платеж внесен <...> года. Представленный расчет задолженности по состоянию на <...> года содержит график платежей, в соответствии с которыми должны были вноситься платежи, кроме того в расчете содержится подробная расшифровка процентов, начисленных за пользование кредитом за период с <...> года по <...> года с указанием остатка просроченной суммы кредита, количества дней просрочки и периода начисления. Таким образом, из расчета задолженности, представленного истцом, следует вывод о ненадлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора. Следовательно, выводы суда об отсутствии в расчете информации о периоде образования задолженности противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Представленные ответчиком квитанции о внесении денежных средств на общую сумму <данные изъяты> учтены в расчете задолженности. Таким образом, считают, что решением мирового судьи неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Мочалов С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель истца Хон И.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что неявившиеся участники процесса в установленном порядке о необходимости своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы суд не уведомили, суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив представленные материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (после переоформления - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Мочаловым С.В. <...> года был заключен кредитный договор № ... на сумму <данные изъяты> под 20 % годовых на срок по <...> года.

В судебное заседание ответчик представил квитанции о внесении денежных средств на расчетный счет, указанный в кредитном договоре.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что Мочаловым С.В. представленные в судебное заседание квитанции о внесении денежных средств свидетельствуют о добросовестном исполнении ответчиком обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ..., открытый в Банке.

Факт предоставления Банком ответчику Мочалову С.В. суммы кредита в размере <данные изъяты> подтверждается представленным банковским ордером № ... от <...> года.

В соответствии с п. 3.1 договора платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа– ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.1 установлен размер ежемесячного платежа – <данные изъяты>

Согласно Графику возврата кредита, уплаты процентов ответчик ежемесячно до 24, 25, 26 числа каждого месяца должен вносить сумму в размере <данные изъяты>, последний платеж установлен <...> года в сумме <данные изъяты>

Всего согласно графику платежей ответчиком должно быть внесено: в погашение суммы кредита – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, общая сумма выплат на <...> года составляла – <данные изъяты> (л.д. 20).

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком числится задолженность по кредиту и процентам в общем размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты> Приведен расчет суммы задолженности по состоянию на <...> года (л.д. 5-7).

Вместе с тем, из представленных суду ответчиком платежных документов по внесению платежей в погашение суммы кредита и процентов по нему судом установлено, что ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей истцу в соответствии с установленным кредитным договором графиком платежей. Платежи Мочаловым С.В. в Банк вносились ежемесячно через платежные терминалы и по приходным кассовым ордерам на открытый в Банке счет № ..., указанный в кредитном договоре.

Представленная истцом выписка отражает поступление денежных средств на лицевой счет, который открыт на два кредитных договора без указания данных платежа, и подтверждает, что Мочаловым С.В. исправно вносились на него денежные средства.

В расчете задолженности, составленном истцом, указанные даты произведенных ответчиком платежей не совпадают с датами осуществления платежа согласно представленным Мочаловым С.В. квитанциям и платежным документам.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов мирового судьи о том, что ответчиком за спорный период надлежащим образом исполнены обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права.

С учетом изложенного, решение постановлено судом без нарушения норм материального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по государственной пошлине взысканию не подлежат в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-282/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мочалову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» - без удовлетворения.

Судья                                                                               Т.Н. Гаврилова