Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1885/2022 ~ М-611/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1885/2022

44RS0001-01-2022-001096-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года    г. Кострома, ул. Долматова, 14

Свердловский районный суд г.Костромы в составе:

судьи Ветровой С.В.,

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастальева Сергея Валентиновича к Казакову Владимиру Сергеевича о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

Кастальев С.В. обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с указанным исковым заявлением к Казакову В.С., просит суд взыскать: долг в размере 1 000 000 (один миллион) рублей; проценты за а пользование чужими денежными средствами в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей; госпошлину в размере 14 100 рублей. В обоснование требований указывает, что <дата> истец занял Казакову Владимиру Сергеевичу (далее - ответчик) денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, что подтверждается документально. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме, дата составления расписки <дата>. Данная расписка собственноручно написана и подписана ответчиком. Согласно расписке, ответчик брал деньги и обязался вернуть 1 000 000 (один миллион) рублей не позднее <дата>. Однако в установленный срок, ответчик деньги не вернул. Истцом неоднократно предпринимались меры досудебного урегулирования спора, однако на мои требования о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы ответчик никак не реагировал. Мы созванивались, встречались (т.к. живем в соседних подъездах), но всё тщетно. Кроме того, ответчиком за все это время приобреталось имущество - четыре автомобиля, один из которых он продал, все указанное имущество ответчик моментально добросовестной отказался от этого имущества и переписал/оформил на свою дочь ФИО17 и жену ФИО18, также на жену ответчик оформил земельный участок с постройкой, который располагается по адресу: <адрес>, чтобы Управление федеральной службы судебных приставов по Костромской области не смогли с него взыскать денежные средства по другим исполнительным производствам. Также данный земельный участок арендуют под стоянку большегрузов, за что ответчик получает денежные средства. Кроме того, ответчик ремонтирует (помогает ремонтировать) автомобили, делает беседки, ограды, парники, вагончики, за что также получает деньги, однако всегда на мои просьбы вернуть долг, отвечает, что денег нет. Кроме того, по моим данным, у ответчика имеется или имелся гараж, (о его судьбе мне неизвестно). То есть, всем указанным имуществом ответчик пользуется, хотя в собственности и не имеет. В расписке от <дата> определено, что за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно начисляется ... % на сумму займа и проценты будут выплачиваться ежемесячно. В период с <дата> по <дата> истцу были возвращены ответчиком проценты по долгу в размере 150 000 рублей. В 2019-2021 годах ответчик стеклил истцу окно и балконный проем, по адресу <адрес>; балконный проем по адресу <адрес>; и балкон подключ по адресу: <адрес>. За указанные работы ответчик денежные средства с истца не брал, а выполнял в счет уплаты процентов, что свидетельствует о признании ответчиком долга. Указанные работы он оценил в размере 300 000 (триста тысяч) рублей (по его расценкам), однако в результате общения с людьми в этой сфере, указанные работы оцениваются в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей. Таким образом, по состоянию на <дата> сумма долга с процентами составляет 1 180 000 (один миллион сто восемьдесят тысяч) рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами прилагает. Требования также мотивированы ссылками на ст. ст. 307, 309, 310, 809, 810 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с Казакова В.С. в пользу истца 995000 руб. основной долг по договору займа, 163370 руб. проценты по договору займа, а также судебные расходы.

Истец Кастальев С.В. в судебном заседании пояснил, что неоднократно передавал в долг ответчику денежные средства, на данные денежные средства начислялись проценты, денежные средства передавались в различных суммах, <дата> добавил денежные до одного миллиона, ответчик написал расписку значит долг признал, в течении <дата> года передавал денежные средства в оплату процентов, оплата долга происходила в том числе путем оказания услуг по ремонту балконов, в расчете долга стоимость данных работ учтена.

Представитель истца адвокат Богомолова А.Ю. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, долг был оформлен надлежащим образом, сумма передавалась и на общий долг составили расписку. Расписка представлена, условия представлены, хоть ответчик и оспаривает передачу денег, расписка есть и человек берет на себя обязательство. Если ответчик это оспаривает, то должны быть представлены письменные доказательства, но их не представили. Кроме того истец ранее передавал ему денежные средства, свидетель Костальева О.В. подтверждала передачу. Кроме того, выполнялись работы в счет долга, поэтому срок исковой давности невозможно применить. Свидетель говорил, что за ремонт рассчитывался Казаков В.С., а не Костальев С.В., что подтверждает, что ремонт проводился в счет долга. Никаких документов ни одна из сторон не предоставляла.

Ответчик Казаков В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании по исковые требования не признал, пояснил, что действительно в <дата> году обсуждал вопрос передачи денежных средств в долг, была составлена расписка, истец пообещал на следующий день передать денежные средства, но не передал, потом о данной расписке забыл. Никаких денежных средств от истца не получал, в погашение задолженности денежные средства также не передавал, действительно производил ремонт истцу балконов, но за данную работу получил оплату.

Представитель по доверенности Казакова В.С. Бочков О.В. в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, исходя из которых, Казаков B.C., действительно <дата> обратился к Костальеву С.В. с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 1 000 000 руб., сроком возврата <дата> Со своей стороны Костальев С.В. согласился одолжить Казакову B.C. денежные средства и попросил Казакова B.C. написать расписку в получении денежных средств. Казаков B.C. со своей стороны написал расписку и передал ее Костальеву С.В. Получив расписку, Костальев СВ. денежные средства передавать Казакову B.C. отказался, мотивировал это тем, что Казаков B.C. якобы должен Костальеву С.В. проценты за ранее одолженные им Казакову B.C. денежные средства и пока Казаков B.C. не вернет эти деньги Костальев СВ. не отдаст ему расписку. Таким образом денежных средств по написанной расписке Казаков B.C. не получал, и соответственно долговых обязательств перед Костальевым СВ. не имеет. В обоснование заявленных исковых требований Костальев СВ. предоставил расчет суммы задолженности по основному долгу согласно которого <дата> Казаков B.C. возвратил проценты по долгу в сумме 150 000 руб. и в <дата> г. выполнял работы по установке окон, которые истец оценил как возврат процентов по долгу в сумме 230 000 руб. В данном случае, каких либо доказательств возврата истцу процентов по долгу и производство работ в счет уплаты процентов истцом в суд предоставлено не было. Казаков B.C. со своей стороны каких либо денег истцу не уплачивал и работы по установке окон в счет погашения процентов по долгу не производил. В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, уставленный законом срок для подачи искового заявления о взыскании денежных средств с Казакова B.C. по расписке от <дата>, со сроком исполнения <дата>

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, <дата> Казаковым В.С. выдана расписка, в соответствии с которой получил в долг 1000000 руб. от Кастальева С.В., за пользование предоставленными денежными средствами ежемесячно на сумму займа начисляется ... % со дня возврата суммы займа, проценты будет выплачиваться ежемесячно, обязуется возвратить предоставленную денежную сумму в срок не позднее <дата>.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны не отрицают, что фактически передачи денежных средств в сумме 1 000 000 руб.не произошло, истец утверждает, что указанная сумма состоит из ранее возникших долговых обязательств, процентов по ним и части переданных денежных средств, ответчик подтверждает наличие ранее имеющихся обязательств, которые он выплатил, подтверждает факт составления расписки.

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно п. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Новация представляет собой замену первоначального обязательства новым обязательством между теми же лицами; при этом новое обязательство по сравнению с первоначальным имеет иной предмет или способ исполнения. Стороны должны прямо указать на то, что новое обязательство заменяет (и отменяет) прежнее, что новое обязательство появляется вместо прежнего.

Представленная расписка подтверждает действия сторон по согласованию обязательств по возврату денежных средств, наличие ранее возникших обязательств сторонами не отрицается, ответчиком не представлено доказательств наличия и оплаты ранее возникших обязательств, равно как и безденежность обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено распиской с собственноручной подписью заемщика в тексте, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике, таковых доказательств не представлено, в связи с чем, суд полагает, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

Как следует из пояснений истца, его представителя, расчета задолженности, ответчик погашал задолженность по процентам, а также в счет оплаты долга производил ремонт, а именно стеклил окно и балконный проем по адресу: <адрес>, балкон под ключ: <адрес>.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены документы о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, а также свидетельские показания Кастальевой О.В., Кастальева Д.С., которые пояснили, что ремонт балконов и окон действительно производился, денежные средства за данный ремонт не оплачивались.

Не отрицает поведение ремонта Казаков В.С., также подтверждается показаниями свидетелей Алова А.А., Бураковой О.А.

Свидетель Разгуляев А.Е. напротив, пояснил, что совместно с Казаковым В.С. производил монтаж оконных блоков, за проделанную работу получил денежные средства.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств возврата денежных средств по договору займа как в денежном выражении, так и в виде производства работ, поскольку отсутствуют как расписки в получении денежных средств, так и любые другие соглашения о производстве работ, их стоимости и зачете в счет погашения задолженности по договору займа.

Ответчик заявлено о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании долга по расписке.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 того же постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок возврата займа установлен в расписке 28 июня 2018 года, в суд истец обратился 18 февраля 2022 года, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о признании долга, истцом не представлено и в материалах дела не имеется, соответственно срок давности предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа, о чем заявлено ответчиком при рассмотрении дела, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кастальева Сергея Валентиновича к Казакову Владимиру Сергеевича о взыскании денежных средств по расписке - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме

Судья С.В. Ветрова

Решение изготовлено 25 июля 2022 года