Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-245/2021 от 08.11.2021

УИД 72MS0009-01-2020-002736-34

Дело № 11-245/2021

(номер дела в суде первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тюмень                                                                              1 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи         Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                    Отян В.Г.,

с участием представителя ответчика Крутелева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-245/2021 по апелляционной жалобе истца Девлешова А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Девлешова Алексея Николаевича к Доронину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба,

установил:

Истец Девлешов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Доронину А.М. о возмещении ущерба, требования основывал на том, что он является собственником автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак С314СХ 2, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с последующим столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу. Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование, где была застрахована его гражданская ответственность с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО «Аско-Страхование», признав произошедшее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 12100 рублей. Установив, что сумма выплаченного страхового возмещения не покроет ущерб в полном объеме, истец обратился в ООО «Независимый эксперт», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 30137 рублей. Учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для покрытия фактического размера ущерба, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 18037 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг по проведению независимой экспертизы в размере 3500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 324 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в размере 721,50 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Девлешова Алексея Николаевича к Доронину Алексею Михайловичу о возмещении ущерба отказано.

Истец Девлешов А.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, в котором удовлетворить иск в полном объеме. Мотивируя требования тем, что мировым судьей сделан неверный вывод о том, что заключив со страховщиком соглашение, истец утратил право требовать возмещение ущерба с лица, виновного в причинении этого ущерба. Этот вывод не основан на нормах материального права, в силу которых истец вправе требовать полного возмещения причиненного вреда. Вывод о недоказанности размера ущерба также, по мнению истца, является неверным, поскольку им представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В судебное заседание истец, ответчик, представители третьих лиц ПАО «АСКО-Страхование» и АО «ГСК «Югория» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Крутелев Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что у истца имелась возможность получить полное возмещение причиненного ущерба, иные действия истца – действия в обход закона. Страхование гражданской ответственности предусматривает гораздо больший размер возмещения, который был получен в результате соглашения между истцом и страховой компанией, если бы истец и страховая компания действовали добросовестно, то вся сумма, подлежащая возмещению, ему была бы перечислена. Вместе с тем истец заключил соглашение, в котором возмещение произведено с учетом износа, с его доверителя он требует взыскать без учета износа - рыночную стоимость. С отчетом представленным стороной истца не согласны, своего расчета восстановительной стоимости транспортного средства без учета износа представить не может.

Проверив материалы в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Доронина А.М., в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый безопасный интервал до транспортного средства, стал участником ДТП с автомобилем МЕРСЕДЕС, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с наездом на автомобиль ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Доронин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско- Страхование», куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» и Девлешовым А.Н. заключено соглашение о размере страхового возмещения №Й, согласно которому стороны договорились, что размер страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости и всех иных расходов, в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет 9006 рублей. Согласно п. 4 соглашения, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 9 006 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией, в которой просил дополнительно рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля с учетом выявленных скрытых повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аско-Страхование» и Девлешовым А.Н. заключено дополнительное соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому его размер составляет 12 100 рублей. Согласно п. 4 дополнительного соглашения, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения без проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Аско-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в размере 3 094 рубля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО «Аско-Страхование» истцу Девлешову А.Н. составила 12 100 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимый эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 137 рублей (без учета износа), 21569,10 рублей (с учетом износа) (л.д. 19-40).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права..компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ,сформулированной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства обобязательном страховании гражданской ответственности владельцевтранспортных средств» причинитель вреда, застраховавший своюответственность в порядке обязательного страхования в пользупотерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением ифактическим размером ущерба только в случае, когда страховоговозмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда(статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса РФ).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытиепричиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать навосполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результатепротивоправных действий которого образовался этот ущерб, путемпредъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств- ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненногоим при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, учитывая, что согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превысила сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения, имеются основания для взыскания с ответчика недостающей суммы в целях возмещения ущерба в полном объеме. При этом, ответчиком не представлено иного заключения эксперта или специалиста. В свою очередь, заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено, в нарушение требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств в опровержение выводов эксперта, равно как и доказательств иного размера ущерба, а также иного, менее затратного, способа восстановления автомобиля потерпевшего ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, что составит 18037 руб. (30137 – 12 100).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Издержки истца, связанные с рассмотрением дела состоят из расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 15 000 руб., оплат услуг эксперта 3 500 руб., расходов на направление телеграммы ответчику для явки на экспертизу 324 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд 721 руб..

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела и также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу истца Девлешова А.Н. удовлетворить.

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Девлешова Алексея Николаевича к Доронину Алексею Михайловичу о взыскании ущерба – отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Девлешова Алексея Николаевича к Доронину Алексею Михайловичу удовлетворить.

Взыскать с Доронина Алексея Михайловича в пользу Девлешова Алексея Николаевича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - 18 037 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Ростелеком-Розничные системы» в сумме 324 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 721 руб. 51 коп.

Апелляционное определение в окончательном виде (мотивированное) составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                       подпись                             А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>