Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-221/2024 (2-3168/2023;) ~ М-2726/2023 от 28.09.2023

                                                                                Дело № 2- 221/2024

                                                   УИД     16RS0045-01-2023-004301-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                    г. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 04 июня 2024 года

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи                     Сафиной Л.Б.,

при секретаре                              Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                   УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО, ООО «Энерготранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании своих требований указал что, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Action, г/н №, принадлежащего ФИО, и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО «Энеготранс», под управлением ФИО

            В результате ДТП автомобиль ФИО получил механические повреждения.

             Виновным в ДТП признан ФИО - работник ООО «Энерготранс».

           Риск гражданской ответственности ФИО застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачена сумма страхового возмещения в размере 53 119 руб. 96

          Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 119,96 рублей.

         Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт сервис»

         Согласно экспертному заключению № Н4826 от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action, г/н №, по среднерыночной стоимости с установкой оригинальных запасных частей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 655 руб., с учетом износа - 92 970 руб. 99 коп.

        Стоимость услуг оценки составила 7 000 рублей.

         Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 109 535 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Энерготранс» в его пользу по результатам судебной экспертизы в счет возмещения материального ущерба 61 468 рублей 37 копеек ( 132 000- 70 531,63), расходы по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391 рубль.

           Просил принять отказ от иска к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

          Представитель ответчика ООО «Энерготранс» с иском не согласилась по доводам, указанным в возражениях, не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в отношении ФИО

           Ответчик ФИО в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу

           Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», САО «ВСК», отделение социального фонда РФ по РТ    в судебное заседание не явились.

          Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО к ФИО возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

       Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

        Судом установлено, что истец    является собственником транспортного средства марки Ssang Yong Action, г/н № 116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ssang Yong Action, г/н №, принадлежащего ФИО, и автомобиля Toyota Camry, г/н №, принадлежащего ООО «Энеготранс», под управлением ФИО

            В результате автомобили получили механические повреждения.

             Виновным в ДТП признан ФИО, управлявший автомобилем Toyota Camry, г/н №.

           Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание.

             Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО прекращено.

           Автогражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем Toyota Camry, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.

           Риск гражданской ответственности ФИО на момент ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

          Истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» предоставив все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 53 119,96 рублей.

         Не согласившись с данной страховой выплатой, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт сервис».

         Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт сервис» № Н4826 от ДД.ММ.ГГГГ. установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssang Yong Action, г/н №, по среднерыночной стоимости с установкой оригинальных запасных частей, в том числе стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 162 655 руб., с учетом износа - 92 970 руб. 99 коп.

         Согласно договору на оказание услуг по составлению заключения эксперта    истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, определением Авиастроительного районного суда <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №-ЭС/03.24 от ДД.ММ.ГГГГ характер и перечень повреждений на транспортном средстве Ssang Yong Action, г/н № соответствует механизму дорожно- транспортного происшествия с автомобилем Toyota Camry, г/н №, имевшего место 16.03.2023г.

Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 100 900,00 руб., с учетом износа 46,72% - 64 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 132 000,00 руб., с учетом износа 37% - 93 300,00 руб.

         Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

        Как усматривается из материалов дела, согласно приказу о приеме на работу от 24.11.2015г. ФИО состоит в трудовых отношениях с ООО «Энерготранс», в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ООО «Энерготранс»

Поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с    ответчика ООО «Энерготранс» в пользу истца ущерб в размере    61 468 рублей 37 копеек ( 132 000-70 531,63 ).

Доводы представителя ООО «Энерготранс» о том, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между истцом и страховой компанией не заключалось. Направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, сведений о том, что ремонт транспортных средств по тем или иным причинам невозможен, материалы выплатного дела не содержат, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из заявления истца в страховую компанию ФИО указал в качестве формы страхового возмещения выплату страхового возмещения в денежной форме, безналичными денежными средствами, а также были представлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Кроме того, в силу положений статей 15, 931, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что соглашение потерпевшего со страховщиком само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об «ОСАГО» в отсутствие названного выше соглашения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом было оплачено за услуги оценщика 7 000 рублей,    что подтверждается документально.

Поскольку досудебная оценка не принята судом в качестве доказательств по делу, расходы за услуги оценщика подлежат взысканию с ООО «Энерготранс» пропорционально ранее заявленным требованиям     в размере    3 920 рублей (7 000 х 56 %).

В соответствии со статьей    94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании договора оказания юридических услуг. Расходы истцом понесены в размере 30 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась    судебная         экспертиза в     ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно финансово-экономическому обоснованию, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила    47 000 рублей. Поскольку исковые требования     истца уточнены по результатам судебной экспертизы и удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с    ООО « Энерготранс» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере      47 000 рублей.

           В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере        3 391 рубль, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО « Энерготранс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере        2 044 рубля.

       Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                РЕШИЛ:

Иск ФИО    удовлетворить частично.

Взыскать с     ООО «Энерготранс» в пользу ФИО в счет возмещения материального ущерба 61 468 рублей 37 копеек, в счет возмещения оценки 3 920 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 044 рубля.

              Взыскать с ООО «Энерготранс» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы 47 000 рублей.

                На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                    Сафина Л.Б.