Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2022 от 26.08.2022

Мировой судья судебного участка № Сиверина М.А.

УИД 25MS0029-01-2022-001084-93

№ 12-76/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Арсеньев 20 сентября 2022 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а так же инспектора ИДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 11.08.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от 11.08.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 подал на него жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку предварительное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте должностным лицом не проводилось. При этом, в протоколе о направлении его (ФИО1) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения». Данное требование инспектора незаконно, поскольку он (ФИО1) не отказывался от освидетельствования на месте. Инспектор не провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по причине отсутствия у него технического средства измерения. Также к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом освидетельствования «отказ» с подписями понятых. Кроме того, у сотрудников ДПС не имелось оснований направлять его (ФИО1) на освидетельствование, поскольку у него не наблюдалось никаких признаков опьянения. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 11.08.2022г.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что из материалов дела следует, что оно поступило на рассмотрение мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>. В материалах дела имеется постановление и.о. председателя Арсеньевского городского суда от 05.03.2022г. о возложении исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № на мирового судью судебного участка № ФИО6 Мировым судьей судебного участка № направлен запрос в Арсеньевскую городскую больницу, что свидетельствует о том, что указанное дело находилось в ее производстве, в том числе и после того, как мировой судья Сиверина М.А. назначена мировым судьей судебного участка №, которой и вынесено обжалуемое постановление по делу. Каких-либо постановлений о прекращении рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № ФИО6, о передаче дела на рассмотрение другому судье, о принятии его к производству мировым судьей Сивериной М.А. материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда.

ФИО1 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить по доводам, изложенным в жалобе и дополнении к ней.

Инспектор ИДПС взвода № ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО4 в судебном заседании просил в жалобе ФИО1 отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы суд не находит в связи со следующим.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 10 и пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат установлению факт управления транспортным средством лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствования на состояние опьянения и факт отказа от его прохождения.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2022г. в 02.35 часов по адресу: <адрес>, ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 05.06.2022г. ФИО1 управлял автомашиной HYUNDAI ACCENT, г/н № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в присутствии понятых отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС; показаниями свидетеля ФИО4 (инспектора ДПС), данными им при рассмотрении дела мировым судьей, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод заявителя о том, что признаки опьянения у него отсутствовали, несостоятелен и объективно опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основанием для направления ФИО1 послужило наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке).

Ссылка ФИО1 на то, что сотрудником ДПС его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, не может быть принята во внимание, так как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод ФИО1 на отсутствие бумажного носителя с результатом освидетельствования суд признает несостоятельным, поскольку как установлено выше от освидетельствования он отказался, в связи с чем, бумажный носитель отсутствует. Обязательного требования наличия бумажного носителя с указанием в нем «отказ от прохождения от освидетельствования» законом не предусмотрено, поскольку отказ от прохождения освидетельствования подтверждается соответствующим актом, имеющимся в материалах дела.

Предоставленный ФИО1 мировому судье при рассмотрении дела выписной эпикриз подтверждает, что ФИО1 находился на стационарном лечении с диагнозом закрытая ЧМТ в период с 13.06.2022г. по 24.06.2022г., однако как следует из материалов дела, административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, совершено им 05.06.2022г. В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что довод ФИО1 о о том, что он не осознавал происходящие события 05.06.2022г. в связи с полученной травмой головы, является способом уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки утверждениям ФИО1 отсутствие в деле определения о принятии мировым судьей дела об административном правонарушении к производству, определения о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье не являются существенными нарушениями и основанием для отмены постановления мирового судьи и опровергаются постановлением и.о. председателя Арсеньевского городского суда ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о временном исполнении обязанностей мирового судьи, согласно которого исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до назначения мирового судьи возложено на мирового судью судебного участка № судебного района <адрес> ФИО6

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности по указанной статье вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ 11.08.2022░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░