Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2829/2024 ~ М-1271/2024 от 25.03.2024

Дело №2-2829/2024

УИД:21RS0025-01-2024-002124-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к А., ООО «Спецтехэвакуатор» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском с учётом уточнения к А., ООО «Спецтехэвакуатор» о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов на а/д М7 Волга, 656 км.+425 м., водитель А., управляя автомобилем «MAN», г.р.з. № допустил нарушение требований ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, под управлением П.Н.С.. Водитель А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «MAN», г.р.з. №, на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. № на дату ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», полис серии ХХХ №. Страховщиком ООО «Зетта Страхование» требования по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано, как страховой случай и осуществлена страховая выплата за поврежденный автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесённые расходы прямого страховщика ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причинитель вреда, ответчик А., управлявший автомобилем «MAN», г.р.з. №, не был включён в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению. Владельцем автомобиля «MAN», г.р.з. №, которым управлял непосредственный причинитель вреда, на дату происшествия являлось ООО «Спецтехэвакуатор». Таким образом, истец, ссылаясь на ст. ст. 24, 28, 98 ГПК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 400 000 руб. – в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, 7 200 руб. – в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины, а также, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 400 000 руб. за каждый день, начиная с момента вступления решения в законную силу до момента фактической уплаты суммы задолженности, в размере, определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Истец надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания, в первоначальном исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчики А., ООО «Спецтехэвакуатор», третье лицо П.С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 часов на а/д М7 Волга, 656 км.+425 м., водитель А., управляя автомобилем «MAN», г.р.з. №, допустил нарушение требований ПДД РФ, что повлекло повреждение автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, под управлением П.Н.С..

Водитель А. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком А. факт совершения ДТП не оспаривается, доказательств отсутствия в его действиях вины в ДТП также не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон, с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика А. и причинением ущерба имуществу, принадлежащему П.С.В.

Собственником автомобиля «MAN», г.р.з№, является ООО «Спецтехэвакуатор».

На момент ДТП собственником транспортное средство «MAN», г.р.з. №, было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО по страховому полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако лицами, допущенными к управлению транспортным средством, включён только С. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховой полис А. не включён.

Страховщиком ООО «Зетта Страхование» требования по возмещению ущерба в связи с повреждением автомобиля «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. № были рассмотрены, произошедшее событие было квалифицировано, как страховой случай и осуществлена страховая выплата за поврежденный автомобиль «MERCEDES-BENZ GLE», г.р.з. №, в размере 400 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» были возмещены понесённые расходы прямого страховщика ООО «Зетта Страхование», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими виновность ответчика А. в данном ДТП, не включённого в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, поэтому, учитывая осуществление истцом страховой выплаты в возмещение ущерба, причинённого по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика А. в порядке регресса выплаченного истцом материального ущерба в размере 400 000 руб.

Со стороны ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств, оспаривающих указанную сумму ущерба.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счёта по форме СЗИ-ИЛС в отношении А. на момент ДТП последний не являлся работником ООО «Спецтехэвакуатор». Каких-либо доказательств, что А. заключал с ООО «Спецтехэвакуатор» договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг, суду сторонами не представлено.

С учётом приведённых выше положений законодательства и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу в данном случае является ответчик А. Суд не усматривает оснований для привлечения собственника источника повышенной опасности ООО «Спецтехэвакуатор» к имущественной ответственности перед истцом. Таким образом, ООО «Спецтехэвакуатор» является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к нему и о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.

Истцом, также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика А. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) с А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт гражданина РФ, серия 9713 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>) денежные средства в счёт возмещения расходов страховщика, вызванных страховой выплатой, в размере 400 000 руб.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) с А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия 9713 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 400 000 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 7710045520) с А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ, серия 9713 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском районе г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Спецтехэвакуатор» и о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.