Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2020 от 06.03.2020

Дело № 11-42/2020

УИД первой инстанции 18MS0068-01-2018-002856-96

Судья Калистратова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2020 года                   г. Сарапул УР

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 июня 2020 года

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья         Косарев А.С.,

при секретаре         Елесиной А.Е.,

с участием представителя истца             Плотниковой И.Л.,

представителя ответчицы                 Тырина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков;

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 14.11.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказать»,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Заявленные требования мотивирует тем, что решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 27.01.2011 года, с него в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 22.09.2010 года до совершеннолетия детей. На основании указанного решения в отношении него 21.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 10.03.2015 года задолженность по алиментам за период с 14.10.2011 года по 31.10.2014 года составила 202 121,03 рубль. В июне 2012 года он перечислил для ФИО2 в счет погашения текущих и будущих алиментов сумму в размере 300 000 рублей. Данная сумма была перечислена на банковскую карту, принадлежавшую ФИО11 и была получена ответчиком. Однако, несмотря на перечисленные им денежные средства в октябре 2014 года ответчик подала исполнительный лист о взыскании алиментов на принудительное исполнение. Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с него неустойки за несвоевременную уплату алиментов в сумме 933 572,80 рубля. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 01.10.2015 года исковые требования ФИО2 о взыскании с него неустойки по алиментам были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от 21.01.2016 года вышеуказанное решение отменено и принято новое решение, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки по алиментам.

Для получения доказательств о передаче денежных средств от него ФИО2 он был вынужден инициировать процесс к ФИО11 о взыскании с него неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Сарапульского районного суда УР от 01.06.2015 года его исковые требования к ФИО11 были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением от 01.08.2015 года решение Сарапульского районного суда УР от 01.06.2015 года было отменено, однако в данном определении был отражен факт получения ФИО2 денежных средств в счет оплаты алиментов в размере 300 000 рублей. Для инициирования вышеуказанного судебного разбирательства им был заключен договор с адвокатом для оказания ему необходимой юридической помощи. Вознаграждение за оказание юридической услуги составило: представление интересов в судебных заседаниях (5 судебных заседаний) на сумму 15 000 рублей, участие в несостоявшемся судебном заседании (1 день) – 1000 рублей, а также им была оплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, итого на общую сумму 22 200 рублей.

Кроме того, на основании ФИО11 с него были взысканы судебные расходы в размере 12 800 рублей: по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей. 09.12.2015 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО11 вышеуказанной суммы, которое 30.12.2015 года было окончено в связи с его исполнением. Таким образом, для защиты своих нарушенных право он понес убытки на сумму 35 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 понесенные им убытки в размере 35 000 рублей, а также уплаченную им госпошлину в размере 1 265 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 14 ноября 2019 года постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы. В случае надлежащего поведения ФИО2 у ФИО1 отсутствовала бы необходимость в несении расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, понесенные расходы на прямую связаны с восстановлением нарушенного права ФИО1, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ и по смыслу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Действия ФИО2 и убытки ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходов, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Считает, что при вынесении решения суд ущемил его права. Просит решение мирового судьи от 14.11.2019 года отменить и принять по делу новое решение.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором она указывает следующее. В связи с выплатой ФИО1 судебных расходов по делу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, требования ФИО1 по настоящему делу о взыскании убытков, связанных с его расходами по делу № 2-56/15 направлены на получение от ФИО1 двойных выплат. Следовательно, действия ФИО1 являются злоупотреблением правом, в связи с чем, просит применить к ФИО1 правила статьи 10 ГК РФ, отказать ему в судебной защите предполагаемого права. Расходы ФИО1 по выплате сумм представителю, госпошлины в сумме 22 200 рублей, а также оплате судебных расходов ФИО11 в сумме 12 800 рублей по делу № 2-56/15, рассмотренному Сарапульским районным судом основаны на законе в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, договоре с адвокатом. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, будучи извещёнными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовались своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, направили в суд своих представителей.

Третье лицо ФИО11, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ФИО1, Плотникова И.Л., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 15.05.2019 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО2, Тырин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2019 года, с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 70 468,75 рублей.

Для оказания юридической помощи в связи с производством по указанному гражданскому делу № 2-56/2015 ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2015 года с адвокатом Лычагиным Н.В., за услуги которого ФИО1 всего оплачено услуг на сумму 16 000 рублей: участие в судебных в 5 судебных заседаниях на сумму 15 000 рублей; участие в несостоявшемся судебном заседании (1 день) на сумму 1000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 11.02.2015 года (л.д. 19), а также актом приема-передачи выполненных услуг от 10.09.2015 года (л.д. 20).

Кроме того, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру № 12 от 13.11.2014 года на сумму 6 200 рублей.

Решением Сарапульского районного суда УР от 1 июня 2015 года исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 августа 2015 года, решение Сарапульского районного суда УР от 1 июня 2015 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 7 июня 2012 года по 6 апреля 2015 года в сумме 70 468,75 рублей – оставлены без удовлетворения.

Далее, по вышеуказанному гражданскому делу определением Сарапульского районного суда УР от 19 октября 2015 года, с ФИО1 в пользу ФИО11 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по УР от 30.12.205 года, исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11 12 800 рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указывает, что взысканная с него сумма 12 800 рублей, а также судебные расходы, понесенные им на оплату услуг своего представителя и оплату госпошлины за подачу иска в суд (всего 22 200 рублей), являются его убытками, которые были причинены вследствие ненадлежащего поведения ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья пришел к выводу о том, что взысканные с истца судебные расходы в данном случае убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ не являются. ФИО2, участвующая в судебном заседании в качестве третьего лица, и не привлеченная соответчиком, бремя судебных расходов нести не должна.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10 августа 2015 года, которым исковые требования ФИО1 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами оставлены без удовлетворения, установлено, что перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 300 000 рублей на счет банковской карты, принадлежащей ФИО11, предназначались для получения их ФИО2 по обоюдной договоренности между истцом и третьим лицом, по указанным ею реквизитам карты. Факт снятия и получения ФИО2 данных денежных средств с карты ответчика ею не отрицался и был подтвержден в судебном заседании 01.06.2015 года. То есть банковская карта ответчика в данном случае являлась лишь электронным способом передачи ФИО1 денежных средств третьему лицу, ФИО2, ответчик спорной денежной суммы не получал. Данные обстоятельства никем не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, которые возмещаются по предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации правилам. Отношения истца и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Указанные расходы являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством.

Фактически истец просит взыскать судебные расходы по другому делу, в котором он не является выигравшей стороной, заявив их как самостоятельное материально-правовое требование, при отсутствии к тому законных оснований.

По смыслу статьи 15 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии размера понесенных убытков, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца на оплату услуг представителя, по материалам дела не усматривается, что исключает наступление ответственности за причинение материального ущерба.

В целом доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определил:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 14.11.2019 года – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 14.11.2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и дальнейшему обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья         Косарев А.С.