Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 (2-5355/2022;) ~ М-1157/2022 от 15.02.2022

Дело №2-367/2023                                         29 марта 2023 года

(78RS0008-01-2022-006201-73)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при помощнике Заводчикове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошенко Ольги Владимировны к Соколову Владимиру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Дорошенко О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соколову В.Е. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,    ссылаясь на то, что 25.07.2021 она выгуливала свою собаку на территории ДПК «ДСК Дюны», во время прохождения мимо участка, принадлежащего ответчику на нее напала собака породы овчарка, ее собака встала на защиту хозяйки, в связи с чем овчарка стала наносить укусы собаке истицы. Хозяина овчарки рядом не было. Истец стала кричать о помощи, проходившие мимо жители помогли отогнать собаку ответчика. 25.07.2021 истец обратилась в ветеринарную клинику, где был проведен осмотр и было проведено лечение, в том числе ежедневные капельницы и перевязки в течение 12 дней с 25.07.2021 по 05.08.2021. В общей сложности истицей на лечение собаки были потрачена 46 359 руб. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 46 359 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1891 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец Дорошенко О.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Ивановой П.П., действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Соколов В.Е. в судебное заседание явился, письменных возражений на иск не представил.

    Выслушав стороны, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме.

Как усматривается из представленных суду материалов, истец является собственником собаки породы Джек Рассел Терьер, <дата> рождения.

Ответчик является собственником собаки породы Овчарка.

25.07.2021 около 21.00 час. в поселке Белоостров, ДСК Дюны, <адрес> собаки сторон напали друг на друга и собака ответчика покусала собаку истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП 9262 от 25.07.2021

В соответствии со ст.137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно положениям ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем инциденте, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба истца должна быть возложена на ответчика, поскольку собакой ответчика причинен вред собаке истца.

В обоснование суммы ущерба истец представила выписки из карты Института ветеринарной биологии по ее собаке, отчеты по оказанным услугам, кассовые чеки на общую сумму 46 359 руб.

Данные документы стороной ответчика не оспорены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости необходимого лечения имущества истца стороной ответчика заявлено суду не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в размере 46 359 руб.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению вреда.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истец суду не представил, а в силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждены материалами дела, а именно: договором юридического обслуживания от 19.08.2021, заключенным между истицей и ООО «Сфера Консалтинг», квитанцией к приходному кассовому ордеру №517 от 19.08.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истицы сумму расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 10 000 руб., суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по ведению дела и соразмерность защищаемого права.

Кроме того, в порядке ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 94, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Владимира Евгеньевича (паспорт <№>) в пользу Дорошенко Ольги Владимировны (паспорт <№>) в возмещения ущерба 46 359 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1591 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                      подпись

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.