Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2022 (2-913/2021;) ~ М-890/2021 от 13.12.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                           15 марта 2022 года

Дело № 2-67/2022

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., с участием истца Репиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Репиной Т. В. к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову К. В. о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец Репина Т.В. обратилась в Саянский городской суд <адрес изъят> с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову К. В., в котором выдвинула требования: расторгнуть договора об оказании юридических услуг, заключенные между Репиной Т.В. и ИП Гребенщиковым К.В. <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г. Взыскать с ответчика ИП Гребенщикова К.В. в пользу Репиной Т.В. денежные средства в сумме 81500 рублей; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления 24.11.2021Г. в сумме 51 345 рублей, убытки - судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 44,1 рублей., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска истец указала, что на протяжении 2020 года между ней и ИП Гребенщиковым К.В. были заключены 3 договора об оказании юридических услуг:

1. 29.06.2020г. договор <номер изъят> на сумму 36 000 рублей.

2. 31.07.2020г. договор <номер изъят> на сумму 36 000 рублей.

3. 08.09.2020г. договор <номер изъят> на сумму 36 000 рублей.

Всего по указанным договорам истцом было оплачено 29.06.2020г. -18000 рублей, 15.07.2020г. -18000 рублей, 13.08.2020г. - 15000, рублей, 31.08.2020г. - 15000 рублей, 27.08.2020г. - 6000 рублей, 08.09.2020г. - 9500 рублей. Итого 81 500 рублей.

Согласно п. 1.2. договора <номер изъят> от 29.06.2020г. явилось представление интересов заказчика по урегулированию семейного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде 1-ой инстанции.

Согласно п. 1.2. договора <номер изъят> от 31.07.2020г. явилось представление интересов клиента по вопросу привлечения к ответственности в досудебном порядке и в суде 1-ой инстанции.

Согласно п. 1.2. договора <номер изъят> от 08.09.2020г. явилось представление интересов заказчика по вопросу (по какому-то вопросу).

Конкретные сроки выполнения юридических услуг по всем договорам определены не были. Все договоры подписывались (были заключены) в офисе юридической компании по адресу: <адрес изъят> который с января 2021 года закрыт. В настоящее время офис юридической компании ИП Гребенщикова К.В. в <адрес изъят> отсутствует.

До настоящего времени услуги по всем договорам истцу оказаны не были, ее права не защищены. Ни по одному из вопросов, за разрешением которых она обратилась к ИП Гребенщикову К.В., не было достигнуто положительного результата. Целый год юристы вводили истца в заблуждение относительно характера и объема оказываемых услуг, относительно предметов заключенных договоров и стоимости юридических услуг. С истцом заключались договоры на оказание юридических услуг, которые фактически были не нужны (ради работы, а не результата). Кроме того, юристы не ставили истца в известность относительно перспектив каждого из дел, заверяя ее, что дело будет являться выигрышным и «правда» на стороне истца. Ни по одному из договоров истцу не разъяснили, что дело может закончится не в ее пользу и последствий каждого их действий (обращений) юристов. По каждому из договоров с истца постоянно брали деньги за консультации и анализ документов, при этом при первичном обращении истцу говорили, в т.ч. и по телефону, что консультации бесплатные. По всем договорам составлялись какие-то бесполезные документы, которые не привели к результату, за которым истец обращалась к юристам.

В ноябре 2020 года юристы прекратили оказывать истцу юридические услуги, на звонки не отвечали, офис по адресу: <адрес изъят> закрылся. Никакого результата по своим вопросам она не получила.

В октябре 2021 года в адрес ИП Гребенщикова К.В. истцом была направлена претензия о расторжении договора и возврате ей ранее уплаченных денежных средств. Ответа на претензию не поступило до настоящего времени.

Никаких расходов по выполнению услуг исполнитель не понес, так как фактически никакие услуги истцу по договору оказаны не были, ее интересы юристы не представляли и не защищали, в связи с чем уплаченная ею по договорам сумма подлежит возврату в полном объеме.

Согласно почтовой квитанции о направлении досудебной претензии, ответчик не получил претензию истца, неудачная попытка вручения была 09.11.2021г. Плюс 10 дней для удовлетворения требований: с 20.11.2021г. начался срок нарушения срока удовлетворения требования истца. Размер пени (неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 51345 руб., из расчета 3% от стоимости услуги.

В процессе взаимодействия с сотрудниками ответчика истцу был причинен также моральный вред. Так, прежде всего, с учетом того, что истец проживает в <адрес изъят>, ей многократно приходилось приезжать в <адрес изъят> для встреч с юристом. В связи с дискомфортом и усталостью от этих поездок она испытывала физические страдания. Когда она начала понимать, что ее просто обманывают, что юридическая компания является некомпетентной, она стала переживать не только за судьбу своего дела, но и за судьбу своих денежных средств, которые были оплачены в компанию. В депрессию ее вводили и бесконечные разговоры с юристами, когда она не могла понять, как они оказывают ей услуги, по каким вопросам и зачем оформляют те или иные документы. Степень своих физических и нравственных страданий истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать понесенные по делу судебные расходы за оказание юридической помощи (составления досудебной претензии ИП Гребенщикову К.В., искового заявления) в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии ответчику и настоящего искового заявления в сумме 44, 1 рублей.

Репина Т.В. также просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В процессе судебного разбирательства Репина Т.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания с ИП Гребенщикова К.В. денежных средств и просила взыскать с ответчика в свою пользу 137700 руб.

В обосновании увеличения исковых требований истец указала, что оплату за оказание юридических услуг она переводила на счета юристов, путем онлайн переводов, а также передавала наличные денежные средства путем снятие со своих счетов, правда не помнит каким юристам, которые ее постоянно вводили в заблуждения. Для оплаты юридических услуг она производила займы у своих друзей ВАО согласно распискам от 25.05 2019г. (пятьдесят тысяч рублей) и от 30.05.2020г. (пятьдесят тысяч рублей.), БОП, согласно расписки от 15.10.2020г. (шестьдесят тысяч рублей), ПОВ согласно расписке от 15.12.2020г. (пятьдесят пять тысяч рублей).

К Гребенщикову К.В. истец обратилась для составления претензии о расторжении договора и выплаты компенсации морального вреда к ООО "Единый центр". Договоры подписывались и проводились консультации по адресу <адрес изъят>, за что с нее брали деньги.

В конце мая 2020 г., когда она обратилась к ИП Гребенщикову, то общалась с двумя юристами, которым она заплатила по 3000 руб. каждому. Ей пояснили, что объём работы за заведение уголовного дела предстоит большой и необходимо периодически производить оплату. По договору <номер изъят> от 29.06.2020г. истец отдала наличные в сумме 18000 руб. и перевела через терминал 18000 руб. Учитывая, что истец живет в другом городе, то ей приходилось оплачивать за транспорт, что составляло 1200 руб. Также она оплачивала денежные средства в сумме 3000 руб. за подписание документов для представления в суды. Итого она истратила 47200 руб.

По договору <номер изъят> от 31.07.2020г. истец произвела оплату в сумме 36000 руб., что подтверждается квитанцией от 31.07.2020г. Также она дополнительно за оказание юридических услуг перевела сумму в размере 9500 руб. с карты на карту Евгению К; ДД.ММ.ГГГГ перевела юристу Николаю А сумму в размере 3000 руб.; 01.09.2020г перевела денежные средства в сумме 7150 руб. на счёт Елены В; 07.09.2020г перевела юристу Евгению К сумму в размере 9500 руб. Кроме того покупала билет до <адрес изъят>, стоимостью 610 руб. Итого: потратила сумму 59000 рублей.

По договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплаты: 27.08.2020г на сумму 6000, наличными денежными средствами в сумме 9500, ДД.ММ.ГГГГ переводом с карты на карту юристу Николаю А сумму в размере 8000 руб.

30.10.2020г. истец сняла с карты сумму в размере 4000 руб., из которой оплатила за билет 1000 руб., а 3000 руб. передала юристам; ДД.ММ.ГГГГ сняла с карты сумму в размере 4000 руб. и оплатила за билет 1000 руб. и передала юристам 3000 руб.

Итого она истратила: 137700т рублей.

Истец Репина Т.В. в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Репина Т.В. в судебном заседании пояснила, <данные изъяты>

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчика ИП Гребенщикова К.В. о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании направлены Гребенщикову К.В. по месту регистрации последнего заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку направленные судом заказной почтой документы о судебном заседании ответчик Гребенщиков К.В. в отделении почтовой связи получать не стал, отказавшись тем самым от принятия данного почтового отправления, следует признать ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства суд счел возможным рассмотреть дело по иску Репиной Т.В. к ИП Гребенщикову К.В. в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Настоящие правила применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Закон "О защите прав потребителей" определяет как недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Гребенщиков К. В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность в области права, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гребенщиков К.В. и Репиной Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг <номер изъят>. Согласно п. 1.2. договора <номер изъят> от 29.06.2020г. предметом данного договора являлось представление интересов заказчика (Репиной Т.В.) по вопросу урегулирования семейного спора в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 36000 руб., сроки внесения платы за оказание юридических услуг определены: 18000 руб. вносится при подписании договора: ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 18000 руб.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ Репина Т.В. оплатила ИП Гребенщиков К.В. денежные средства в размере 18000 руб. и 18000 руб., всего 36000 руб., то есть полностью произвела оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гребенщиков К.В. и Репиной Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг <номер изъят> Согласно п. 1.2. договора предметом данного договора являлось представление интересов клиента (Репиной Т.В.) по вопросу привлечения к ответственности в досудебном порядке и в суде первой инстанции. Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 36000 руб., сроки внесения платы за оказание юридических услуг определены: 15000 руб. вносится при подписании договора: ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ вносится сумма в размере 6000 руб.

Согласно кассовым чекам от 31.07.20г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Репина Т.В. оплатила ИП Гребенщиков К.В. денежные средства в размере 15000 руб., 15000 руб. и 6000 руб., всего 36000 руб., то есть полностью произвела оплату по договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гребенщиков К.В. и Репиной Т.В. заключен договор об оказании юридических услуг <номер изъят>. Согласно п. 1.2. договора предметом данного договора являлось представление интересов заказчика (Репиной Т.В.) по вопросу ….

Стоимость оказания юридических услуг по договору составила 36000 руб., сроки внесения платы за оказание юридических услуг не определены.

Согласно кассовому чеку от 08.09.20г. Репина Т.В. оплатила ИП Гребенщиков К.В. денежные средства в размере 9500 руб.

Всего по указанным договорам истцом было оплачено 81 500 рублей.

В соответствии с договорами исполнитель обязался выполнить определенный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ Репина Т.В. обратилась к ИП Гребенщикову К.В. с требованием о расторжении всех заключенных договоров и возврате денежных средств в полном объеме в связи с существенными нарушением условий договоров и ненадлежащим исполнением условий договоров. Отправка претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Претензию ответчик не стал получать в почтовом отделении, в связи с чем почтовое отправление было возвращено отправителю с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, требования истца удовлетворены не были.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что свои обязательства по договорам ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал содержание договоров об оказании юридических услуг и установил, что в соответствии с п. 4.4 договоров факт оказания услуг считается установленным, а срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств исполнения ответчиком в рамках вышеперечисленных договоров на оказание юридических услуг <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г. со стороны ответчика суду не представлено. Надлежащее исполнение договоров на оказание юридических услуг не подтверждено отчетами исполнителя о проделанной работе, а также подписанием акта об оказании юридических услуг. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что услуги, предусмотренные договорами об оказании юридических услуг, не были оказаны исполнителем, интересы истца, а также защита его интересов, в рамках договоров <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г., заключенных между сторонами не осуществлялась.

При таких обстоятельствах юридические услуги по заключенным между сторонами договорам <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г. нельзя считать оказанными. Гребенщиков К.В. не подтвердил документально исполнение обязательств по договорам <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что ИП Гребенщиков К.В. не исполнил своих обязательств по договорам <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г. об оказании юридических услуг, поскольку не оказал Репиной Т.В. услуг, предусмотренных указанными договорами, что является существенным нарушением условий договоров со стороны ответчика и в силу положений ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договоров.

Кроме того, установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя влечет взыскание с ИП Гребенщикова К.В. в пользу Репиной Т.В. уплаченных по указанным договорам денежных средств. С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, уплаченную истцом по договорам <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г. и подтвержденную платежными документами в размере 81500 руб.

Доводы истца Репиной Т.В. о взыскании с ИП Гребенщикова К.В. по договорам <номер изъят> от 29.06.2020г, <номер изъят> от 31.07.2020г., <номер изъят> от 08.09.2020г. об оказании юридических услуг суммы в большем размере не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а наоборот опровергаются представленными истцом и исследованными в судебном заседании платежными документами. Заявленные истцом транспортные расходы также не могут быть взысканы с ответчика, так как истцом не представлены доказательства их несения, а также доказательства того, что несение данных расходов было связано именно с указанными договорами. Представленные истцом в материалы дела расписки об осуществлении Репиной Т.В. займов у физических лиц правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 51345 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 дн.: 81500 руб. х 3% х 21 дн. = 51345 руб., суд признает верным, иного расчета суммы неустойки, возражений по указанной сумме ответчик суду не представил.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 51345 руб.

Законным и обоснованным, по мнению суда, является требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу Закона «О защите прав потребителей» сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Факт нарушения прав Репиной Т.В. как потребителя юридических услуг, судом достоверно установлен.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая это исковое требование, суд принимает во внимание доводы истца Репиной Т.В. в том, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в глубоких душевных переживаниях, стрессе.

Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 2000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца о взыскании денежных средств не были удовлетворены ответчиком, вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена судом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит 67423 руб. (81500 + 51345+2000\50%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ. В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Истица Репина Т.В. в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, следовательно, при удовлетворении иска с ИП Гребенщиков К.В. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» <адрес изъят> подлежит взысканию государственная пошлина. Размер государственной пошлины в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежащий взысканию с ответчика по исковому требованию имущественного характера составляет 3857 руб. (3200 руб. + 2% от суммы 32845 руб.). В соответствии с ч. 3 ст. 333-19 НК РФ государственная пошлина, по исковым требованиям неимущественного характера составляет 300 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, составляет 4157 руб. (3857 руб. + 300 руб.).

Кроме того, истец просит взыскать понесенные ею по настоящему делу расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб., оплаченные по соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ а также понесенные в связи с данным иском почтовые расходы в сумме 44,10 руб.

Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком с целью защиты своего права и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 29.06.2020░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 31.07.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 08.09.2020░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 81500 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ 24.11.2021░. ░ ░░░░░ 51 345 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67423 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 44,10 ░░░░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 208312 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░ ░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4157 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56200 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░), ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░. 2 ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 237 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 237 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░