Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2019 ~ М-35/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-1663/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                           30 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Есениной Т.В.

с участием представителей истца адвоката Родионова А.В.,

с участием представителя ответчика Пожарицкой Е.А.,

с участием представителя 3-го лица Ларикова С.А.,

при секретаре Гончаровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Надежды Анатольевны к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Истец Родионова Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом <адрес> в размере 48700 руб., возмещения расходов по оценке ущерба в размере 3000 руб., расходов на представителя в размере 25 000 руб., государственной пошлины в размере 1751 руб. (л.д.5-6, 125).

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ, из квартиры расположенной по адресу: <адрес> имуществу истца был причинен ущерб. Протечка произошла по вине <адрес>, принадлежащей СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера причинённого ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, пригласив на осмотр представителей собственника <адрес>. Согласно Заключению № 2018/10/19/04 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу<адрес>, выполненного ООО «Оценочной компанией №1», сумма рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 48 700 руб. В целях досудебного урегулирования спора истцом 12.11.2018 в СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» была направлена претензия с требованием погасить сумму ущерба, причиненного заливом в тридцатидневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Родионова Н.А. в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности адвокату Родионову А.В.

Представитель истца адвокат Родионов А.В. (л.д.78,79-91,100) в судебное заседание явился, на иске настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», в лице Пожарицкой Е.А. (доверенность л.д.101), в судебное заседание явился, против иска возражал, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. работы проводило 3-е лицо ООО «РТСМ», которое отвечает по договору за причиненный третьим лицам ущерб.

Представитель 3-го лица ООО «РТСМ», в лице Ларикова С.А. (доверенность л.д.155), в судебное заседание явился, против исковых требований возражал.

3-е лицо Комитет финансов Санкт-Петербурга извещался надлежащим образом (л.д.144-145), в судебное заседание не явился, об отложении не просил, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Родионова Н.А. является единоличным собственником <адрес>

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ следует (л.д.10-12), что при комиссионном обследовании квартир №, №, № в <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в результате халатности рабочих ООО «РТСМ», производивших работы по ремонту <адрес> установлено следующее: «…..в <адрес> (3 этаж) в помещении кухни 5,3 кв.м наблюдаются желтые следы протечки по потолочным швам в количестве 2-х полос длиной 2,5мх2шт., шириной 0,07м; потолок окрашен в\эмульсионной краской; на стене в кухне (примыкающей к ванной комнате) также имеется след от протечки ~ 1,0х1,0м, стены окрашены в\эмульсионной краской; в коридоре по потолку над туалетом и ванной комнатой имеются следы от протечки желтого цвета – 2 пятна ~0,5 кв.м. В квартирах № и № косметический ремонт не производился длительный период времени. В связи с тем, что на момент обследования следы протечек находятся в мокром состоянии, повторная комиссия назначена на 11.10.1018». Данный акт подписан представителями СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», ООО «РТСМ», ООО «Жилкомсервис Кировского района Санкт-Петербурга».

Согласно Акту от 11.10.2018 следует (л.д.13-16), что при комиссионном обследовании квартир <адрес> установлено следующее: «…в <адрес> помещении кухни 5,3 кв.м на потолке наблюдаются следы протечек по ширине кухни в местах стыков плит перекрытий (рустов), также наблюдаются трещины по штукатурному слою, в стыках плит перекрытий. Окраска потолка водоэмульсионной краской, желтые пятна по окрасочному слою потолка на площади 5,3 кв.м. По стене, граничащей с ванной комнатой, подтеки с потолка по стенам, пятна площадью ~ 0,5 кв.м. Стены окрашены водоэмульсионной краской. На антресоли наблюдается отслоение водоэмульсионной краски с каркаса (дерево). Пол в помещении кухни-ламинат, наблюдается вспучивание в местах стыков. Со слов жильцов ламинат на пол установлен 3 года назад. По вопросу устранения следов протечки, силами подрядной организации ООО «РТСМ», жильцам необходимо время для принятия решения. Кроме комиссии, акт подписан Родионовой Н.А.

16.10.2018 Родионова Н.А. направила в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис Кировского района Санкт-Петербурга» уведомление о вызове на 19.10.2018 оценочной компании для установления суммы ущерба (л.д.17).

Согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке №2018/10/19-04 от 25.10.2018, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 48700 руб., с учетом износа 43900 руб. (л.д.18).

Заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке №2018/10/19-04 от 25.10.2018, выполненной ООО «Центр оценки и экспертиз» ответчиком СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», третьим лицом ООО «РТСМ» не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной оценки от ответчика, третьего лица на день вынесения судебного решения, не поступило.

Квартира 16 в <адрес>, из которой произошел залив ниже расположенных квартир, находится в государственной собственности, в квартире никто не зарегистрирован (л.д.83, 121-122).

Согласно ч.1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

    Согласно ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.3.13.18 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 26.10.2018) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», в соответствии с действующим законодательством осуществлять полномочия Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно ч.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно Уставу СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» создано от имени субъекта РФ г. Санкт-Петербурга на основании распоряжения Губернатора Санкт-Петербурга от 11.04.1997 №318-р (п.1.1. Устава).

Собственником имущества Учреждения является г. Санкт-Петербург в лице Комитета по управлению городским имуществом.

Учредителем СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» является г. Санкт-Петербург в лице КУГИ, администрации Кировского района Санкт-Петербурга, Жилищного комитета (п.1.2 Устава).

Учреждение находится в ведении Администрации и Комитета, осуществляющих координацию деятельности Учреждения в рамках своей компетенции. Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении Учреждения осуществляет Администрация (п.1.3 Устава).

Учреждение является юридическим лицом…., осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством РФ бюджетными средствами…(п.1.4 Устава).

Учреждение (СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга») создано собственником для достижения следующих целей (п.2.1 Устава):

2.1.1. Материально-техническое обеспечение деятельности Администрации.

2.1.2 Осуществление от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.

Деятельность Учреждения должна быть направлена на достижение указанных целей (п.2.2 Устава).

2.2.1 Материально-техническое обеспечение реализации полномочий Администрации:

2.2.1.1. По ведению учета свободных и освободившихся жилых помещений…..

2.2.1.2. По формированию адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участию в контроле за их реализацией.

2.2.1.3. По проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в Санкт-Петербурге, собственниками помещений в которых не определен способ управления указанными домами или если принятое решение о выборе способа управления указанными домами не было реализовано, а также осуществлению иных мероприятий, связанных с выбором способа управления многоквартирными домами.

……

2.2.1.11. По обеспечению развития жилищно-коммунальной инфраструктуры Кировского района Санкт-Петербурга, установке коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов в многоквартирных домах на территории района.

2.2.1.12. По участию в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района.

2.2.1.13. По обеспечению контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района.

2.2.1.14. По предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ сособственников жилья (ТСЖ), а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами.

    Администрация района, как исполнительный орган государственной власти, наделенный полномочиями собственника жилого помещения, в соответствии Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (ред. от 26.10.2018) «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», в соответствии с Уставом СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» делегировала свои полномочия по осуществлению от имени Санкт-Петербурга прав и обязанностей наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга - СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», что сторонами не оспаривалось.

Из материалов дела следует, что между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» и ООО «РТСМ» 29.05.2018 был заключен контракт №0372200015118000031-0166640-01 ИКЗ ПГ №182780509489378050100102460014339244, где ООО «РТСМ» берет на себя обязательства по выполнению работ по ремонту помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга на объектах заказчика по адресам в соответствии с адресным перечнем (приложение №1 к настоящему контракту). Согласно приложению №1 ремонтные работы, в том числе, производились по адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1.2 Контракта СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» (заказчик) осуществляет контроль над ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной контрактом цене, а также качеством материалов и оборудования….

Согласно п. 4.1.3 Контракта участвовать в освидетельствовании скрытых работ.

Согласно п. 4.1.4 Контракта по окончании выполнения подрядчиком работ организовать и осуществить приемку их результата.

Согласно п. 4.2.3 Контракта ООО «РТСМ» (подрядчик) обязан выполнить предусмотренные контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии со сметами, техническим заданием, строительными нормами и правилами, в сроки установленные контрактом.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно информационному письму ООО «РТСМ», направленного в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157) следует, что в ходе проведения ремонтных работ в <адрес> произошла протечка трубы ХВС, что привело к частичному затоплению ниже расположенной <адрес>, собственником которой является Родионова Н.А. Стоимость ущерба составляет 48700 руб., согласно Заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) на основании отчета об оценке №/19-04 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Центр оценки и экспертиз». Для урегулирования досудебного спора ООО «РТСМ» направило в адрес Родионовой Н.А. письмо с соглашением о возмещении ущерба.

    Таким образом, судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была залита водой с верхнего этажа из <адрес>. Причина залива квартиры – протечка из трубы ХВС (этажом выше), при проведении ремонтных работ подрядной организацией ООО «РТСМ», в рамках государственного контракта с СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга». Так как представителем собственника <адрес> является СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга», то денежные средства в счет возмещения ущерба должны поступить от ответчика.

    Из пояснений представителя истца следует, что Родионова Н.А. получала проект соглашения от 20.11.2018 от ООО «РТСМ», но его не подписала, т.к. между истцом и ООО «РТСМ» не было никаких правоотношений, о чем было сообщено в письме от 27.11.2018 (л.д.85). Представитель истца возражал против замены ответчика, указывая, что СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» и ООО «РТСМ» имели возможность перечислить деньги до рассмотрения иска по существу в неоспариваемой части, но таких выплат не произвели. СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» не лишено права в порядке регресса возместить свои убытки.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» не отрицал факта залива квартиры истца 05.10.2018 по вине третьих лиц, не оспаривал оценку ущерба в размере 48700 руб., ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, но указал, что надлежащим ответчиком является ООО «РТСМ», как причинитель вреда. Кроме того, ответчик представил соглашение от 26.11.2018 между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» и ООО «РТСМ» о признании факта ущерба в размере 48700 руб. собственнику <адрес>

Однако необходимо отметить, что соглашение между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» и ООО «РТСМ» о признании ООО «РТСМ» факта причинения ущерба Родионовой Н.А., заключено позднее проекта соглашения, направленного ООО «РТСМ» в адрес Родионовой Н.А.

Таким образом, у Родионовой Н.А. не было правовых оснований подписать соглашение с ООО «РТСМ» в досудебном порядке, ранее соглашения подписанного между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» и ООО «РТСМ» от 26.11.2018.

Из пояснений третьего лица ООО «РТСМ» следует, что общество в рамках мирового соглашения готово выплатить истцу только сумму ущерба в размере 47800 руб., но возражало против оплаты оценки независимого эксперта, услуг представителя и государственной пошлины.

Учитывая, что в силу Устава СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» наделено от имени Санкт-Петербурга правами и обязанностями наймодателя жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, в частности по формированию адресных программ капитального и текущего ремонта многоквартирных домов независимо от способа их управления, финансирование которых осуществляется с привлечением средств федерального бюджета, бюджета Санкт-Петербурга, и участию в контроле за их реализацией; по участию в осуществлении контроля за качеством и объемом коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, объемом коммунальных услуг для нужд населения на территории района; по обеспечению контроля за содержанием, эксплуатацией, текущим и капитальным ремонтом инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенных на территории района; по предоставлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, то СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» в данном случае является надлежащим ответчиком.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Истцом доказан факт причинения ему ущерба в результате произошедшего залива квартиры, данный факт сторонами не оспаривался, в результате которого пострадало жилое помещение истца. В процессе судебного разбирательства СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» перекладывало вину, ответственность по наступившим последствиям на ООО «РТСМ». Между тем именно на СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» лежала обязанность по контролю за действиями подрядной организации, за надлежащим содержанием государственного жилья.

Между СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» и ООО «РТСМ» заключен договор подряда на выполнение работ по проведению ремонта <адрес>, в случае, если СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» усматривает производство некачественных работ ООО «РТСМ» по договору подряда, то СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» не лишено в ином судебном порядке, отстаивать свое право, взыскивать с ООО «РТСМ», понесенный ущерб.

Суд принимает экспертное заключение №2018/10/19-04 от 25.10.2018, выполненное ООО «Центр оценки и экспертиз» в качестве доказательства по делу, т.к. оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений. Выводы экспертизы не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Каких либо ходатайств об оспаривании экспертного заключения, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», на день вынесения решения суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что заявленный истцом ущерб подлежит взысканию именно с СПб ГКУ «Жилищное агентство Кировского района г. Санкт-Петербурга» в размере 48700 руб., а также подлежат возмещению убытки, понесенные истцом в виде расходов на оценку ущерба в размере 3000 руб. (л.д.70-71).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец понес расходы на уплату госпошлины за подачу иска в суд в размере 1751 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

    Относительно требования о возмещении расходов на представителя суд приходит к следующему.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 48) следует, что доверенность выдана на широкий круг полномочий, сроком на 5 лет, оригинал доверенности суду в материалы дела не представлен, в связи с чем, в данном случае, расходы на доверенность не подлежат взысканию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в том числе, в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 20.01.2019 между Родионовой А.В. и адвокатом Родионовым А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает Заказчику услуги в рамках гражданского дела №2-1663/2019, рассматриваемого в Кировском районном суде г. Санкт-Петербурга. Во исполнение указанного соглашения истец оплатил в НО «Мурманская центральная коллегия адвокатов» 25000 рублей, что подтверждается квитанцией №

В данном случае, учитывая категорию дела, продолжительность рассмотрения дела, посещения представителя истца, исходя из объема выполненной представителем заявителя работы, в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, наличия устного заявления ответчика о превышении суммы судебных расходов со стороны истца, учитывая принципы соразмерности и разумности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.56, 67, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1751 ░░░., ░ ░░░░░ 73 451? (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.04.2019.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.05.2019.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                ░░░░░░░ ░.░.