Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7220/2023 от 26.05.2023

Судья: Никонова И.П.      гражданское дело № 33-7220/2023

(№2-25478/2022)

УИД 63RS0041-01-2022-004927-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

судей Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, по апелляционной жалобе Яниной А.С. на решение Советского районного суда г. Самара от 2 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Самарагорэнергосбыт» к Лебедевой И.В., Леонтьевой (Яниной) А.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Лебедевой И.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД № 8 Промышленного района г. Самары), Леонтьевой (Яниной) А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Советским ОУФМС г. Самары) в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» (ИНН № ОГРН №) задолженность за потребленную электроэнергию в размере 77 024,57 руб. за период с 01.06.2016 до 01.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2510,74 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Ремневой Ф.Р. поддержавшей исковые требования и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, возражения ответчика Яниной А.С. против удовлетворения исковых требований и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Самараэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к Лебедевой И.В., Леонтьевой (Яниной) А.С. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по <адрес> (договор №, коммунальная квартира, открыт отдельный лицевой счет).

Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору энергоснабжения. Истец выполнил свои обязательства, передал электроэнергию, а ответчики не перечислили на расчетный счет истца начисленную сумму за потребленную электроэенргию.

За период с 01.06.2016 до 01.03.2022 образовалась задолженность по лицевому счету в размере 84 865,03 руб.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ АО «Самарагорэнергосбыт» предъявило требование об имеющейся задолженности Ответчикам. 04.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, который впоследствии отменен в связи с поступившими от ответчиков возражениями.

22.07.2022 истец уточнил исковые требования, в связи со снятием контрольных показаний №, сумма задолженности по № составляет за период 01.06.2016 - 01.07.2022 г. 77 024,57 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнённых требований, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Лебедевой И.В., Леонтьевой (Яниной) А.С. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 77 024,57 руб. за период с 01.06.2016 до 01.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2510,74 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Янина А.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате судебного разбирательства. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Советского районного суда г. Самары от 7 апреля 2023 г. Яниной А.С. восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 2 ноября 2022 года.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к Лебедевой И.В., Леонтьевой (Яниной) А.С.

Согласно справке МП г.о. Самара «ИРЦ» от 16.12.2021, в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы и проживают: Янина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние Я.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, установленных по делу обстоятельств, несовершеннолетние Я.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечены, вопрос о процессуальных правах и обязанностях указанных лиц не разрешен.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в результате которых были разрешены права лиц, не принимавших участия в ходе разбирательства дела.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.06.2023 произведен переход к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Яниной А.С. на решение Советского районного суда г. Самара от 2 ноября 2022 года по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Я.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законных представителей Яниной А.С. и Янина С.В., Шеянова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Яниной А.С. и Шеянова Е.А.

АО «Самарагорэнергосбыт» в уточнениях к исковому заявлению просил взыскать солидарно с ответчиков Лебедевой И.В., Леонтьевой (Яниной) А.С., Яниной А. С. в лице законных представителей в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 75 815,91 руб. за период с 01.06.2016 до 01.05.2022; взыскать солидарно с ответчиков: Лебедевой И.В., Леонтьевой (Яниной) А.С., Я А.С. в лице законных представителей, Ш А.Е. в лице законных представителей в пользу АО «Самарагорнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию в размере 1 208,66 рублей за период с 01.05.2022 по 01.07.2022, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510,74 руб.

В заседании судебной коллегии представитель АО «Самарагорэнергосбыт» по доверенности Ремнева Ф.Р. уточненные исковые требования поддержала. Просила учесть, что сумма задолженности фактически погашена за счет денежных средств Яниной А.С. на стадии исполнения судебного приказа, за исключением суммы госпошлины. Доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.

Ответчик Янина А.С., действуя в своих интересах, а также в качестве законного представителя несовершеннолетних Я А.С. и Ш А.Е., в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Суду пояснила, что квартира <адрес>, является коммунальной. Ей на праве собственности принадлежит одна комната площадью 12,80 кв.м. Ответчику Лебедевой И.В. принадлежит на праве собственности соседняя комната. На две комнаты установлен один прибор учета. В указанном жилом помещении она не проживает, оплату за потребленную электроэнергию производит по месту фактического проживания с супругом и детьми по <адрес> Кроме того, подтвердила, что сумма задолженности в размере 75 815,91 списана с ее банковского счета на стадии исполнения судебного приказа.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которым подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, других федеральных законов и иных правовых актов, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ, собственники обязаны ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по <адрес> являются Лебедева И.В. (<данные изъяты> доли), Леонтьева (Янина) А.С. (<данные изъяты> доли) (договор №, коммунальная квартира, открыт отдельный лицевой счет).

Согласно справке МП г.о. Самара «ИРЦ» от 16.12.2021, в жилом помещении по <адрес> зарегистрированы и проживают: Янина А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетние Я.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для оплаты энергоснабжения на вышеуказанное жилое помещение открыт лицевой счет №

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что АО «Самараэнергосбыт» исполняет свои обязанности по подаче электроэнергии надлежащим образом.

При этом, ответчики не исполняют обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в связи с чем, образовалась задолженность за период 01.06.2016 - 01.07.2022 в размере 77 024,57 руб.

04.04.2022 мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Лебедевой И.В., Леонтьевой (Яниной) А.С., который 17.06.2022 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «г» п. 34, п. 80 «Правил представления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., в целях учета потребленных коммунальных услуг потребитель обязан использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные) приборы учета.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (в данном случае - АО «Самарагорэнергосбыт») и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения.

Пунктом 61 главы VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 предусмотрено, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении до начисленной платы за предоставление потребителю коммунальные услуги.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Объем оказанных коммунальных услуг по электроснабжению, а также начисления за потребленную электроэнергию подтверждаются расшифровкой начислений по договору энергоснабжения.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности ответчиков по договору энергоснабжения.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Требования истца основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика Яниной А.С. о не проживании в спорном помещении и оплате электроэнергии по месту фактического проживания, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Сам по себе факт не проживания в жилом помещении в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения истца и зарегистрированных лиц от внесения платы за коммунальные услуги. Неиспользование жилого помещения может являться основанием для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг, расчет которых производится исходя из норматива потребления.

Согласно п. п. 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее Правила), учет (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

На основании п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренной соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 Правил.

Согласно п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Таким образом, перерасчет платы за отдельные виды коммунальных услуг производится только за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении и при наличии письменного заявления о перерасчете и соответствующих документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия, то есть носит заявительный порядок.

Из материалов дела следует, что с подобными заявлениями собственники квартиры либо зарегистрированные лица в АО «Самарагорэнергосбыт» не обращались, в связи с чем, перерасчет суммы задолженности истцом не производился.

Проверяя заявление Яниной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яниной А.С. и Шеяновой А.Е., о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений, общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае будет являться отмена судебного приказа.

Установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 04.04.2022.

Судебный приказ отменен 17.06.2022.

Исковое заявление подано истцом в течение шести месяцев после отмены судебного приказа – 04.07.2022 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте.

С учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг подлежит исполнению до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2019 (10.03.2019 наступил срок оплаты электроэнергии за февраль 2019, заявление о вынесении судебного приказа подано 04.04.2022).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО «Самарагорэнергосбыт» о взыскании с ответчиков задолженности по договору энергоснабжения обоснованны и подлежат удовлетворению, с учетом применения срока исковой давности по заявлению Яниной А.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Яниной А.С. и Шеяновой А.Е.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Лебедевой И.В. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об оплате за потребленную электроэнергию ответчиком Лебедевой И.В. не представлено, судом не установлено. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о солидарном взыскании задолженности, поскольку разделить обязанность в долях по оплате услуги по электроэнергии невозможно в силу неделимости данного обязательства.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность с собственником по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абз. 2 п. 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Таких обстоятельств не установлено.

Согласно ст. 61, 80 СК РФ родители несут равные обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, данная обязанность обусловлена положениями п. 1 ст. 21 ГК РФ, согласно которому способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении 18 лет, а также нормами ст. 26 и 28 ГК РФ, определяющими дееспособность и имущественную ответственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет только по сделкам, совершенным ими в соответствии с п. 1 и 2 ст. 26 ГК РФ, и несовершеннолетних, не достигших 14 лет, по сделкам которых имущественную ответственность несут их законные представители. В данном случае родителями несовершеннолетних Я А.С. являются Янина А.С. и Янин С.В., Ш А.Е. – Янина А.С. и Шеянов Е.А., что подтверждается представленными при рассмотрении дела свидетельством о расторжении брака серии № от 19.06.2014, свидетельством о заключении брака серии № от 22.06.2018, свидетельством о рождении Я А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, свидетельством о рождении Ш А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии № от 21.05.2021.

При изложенных обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, исковые требования АО «Самарагорэнергосбыт» подлежат частичному удовлетворению.

Солидарному взысканию с Лебедевой И.В., Яниной А.С., несовершеннолетней Я А.С. в лице законных представителей Яниной А.С. и Янина С.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит задолженность за потребленную электроэнергию в пределах срока исковой давности за период с 01.02.2019 до 01.07.2022 в размере 34 689,92 рублей.

Солидарному взысканию с ответчиков Лебедевой И.В., Яниной А.С., несовершеннолетней Я А.С. в лице законных представителей Яниной А.С. и Янина С.В., несовершеннолетней Ш АЕ. в лице законных представителей Яниной А.С. и Шеянова Е.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 01.07.2022 в размере 1 208,66 рублей.

Взысканию с Лебедевой И.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» подлежит задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2016 года по 31.01.2019 года в размере 39 917,33 рублей.

При этом, решение в части взысканной денежной суммы в размере 75 815,91 рублей исполнению не подлежит в связи со списанием со счета Яниной А.С. указанной денежной суммы на стадии исполнения судебного приказа, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной АО «Самарагорэнергосбыт» и сторонами.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 510 рублей 74 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 2 ноября 2022 года отменить, постановить новое решение, которым:

Взыскать солидарно с ответчиков Лебедевой И.В., Яниной А.С., Яниной А.С. в лице законных представителей Яниной А.С. и Янина С.В. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию в пределах срока исковой давности за период с 01.02.2019 до 01.07.2022 в размере 34 689,92 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков Лебедевой И.В., Яниной А.С., Я.А.С. в лице законных представителей Яниной А.С. и Янина С.В., Ш.А.Е. в лице законных представителей Яниной А.С. и Шеянова Е.А. в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.05.2022 по 01.07.2022 в размере 1 208,66 рублей.

Взыскать с Лебедевой И.В., в пользу АО «Самарагорэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.06.2016 года по 31.01.2019 года в размере 39 917,33 рублей.

Решение в части взысканной денежной суммы в размере 75 815,91 рублей исполнению не подлежит в связи со списанием со счета Яниной А.С. указанной денежной суммы на стадии исполнения судебного приказа.

Взыскать солидарно с Лебедевой И.В., Яниной А.С., Я.А.С. в лице законных представителей Яниной А.С. и Янина С.В., Ш.А.Е. в лице законных представителей Яниной А.С. и Шеянова Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2745,95 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.08.2023.