Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1275/2023 от 02.10.2023

№13-1275/2023

Дело № 2-1649/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                     13 октября 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Златьева В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Морозова Дмитрия Александровича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 августа 2023 года,

установил:

    В производстве Ленинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и взыскании судебных расходов.

22 августа 2023 года состоялось судебное заседание по гражданскому делу. Вынесено решение по делу 29 августа 2023 года, которым исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» к Морозову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

29 сентября 2023 года в суд от ответчика Морозова Д.А. поступили замечания на протокол судебного заседания, в котором указано на неполноту протокола и требование о восстановлении срока на их подачу, в связи с тем, что с протоколом ответчик смог ознакомиться 25 сентября 2023 года.

    Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, не явились. При данных обстоятельствах, суд определил рассмотреть заявление о восстановлении процессуального срока в его отсутствие, в соответствии с ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, аудиозапись судебного заседания, исходит из следующего.

    В силу ст. 112 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Морозовым Д.А. поданы замечания в течение пяти дней с момента ознакомления с протоколом судебного заседания, в связи с чем, срок для подачи замечаний должен быть восстановлен.

При рассмотрении поданных замечаний суд исходит из следующего.

Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

При этом ст. 229 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень сведений, подлежащих отражению в протоколе судебного заседания.

Статьей 230 ГПК РФ предусмотрено, что протокол составляется в судебном заседании или при совершении отдельного процессуального действия вне заседания секретарем судебного заседания. Протокол составляется в письменной форме. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее, чем на следующий день после дня его совершения.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении (ч. 1 ст. 232 ГПК РФ).

В соответствии с принципом гласности (ст. 10 ГПК РФ) участвующие в деле лица и присутствующие на открытом судебном заседании граждане вправе письменно (в том числе с использованием навыков стенографирования), а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 августа 2023 года, секретарем судебного заседания не велись стенографирование хода судебного заседания. Все ходатайства и доводы лиц, участвующих в деле в протоколе судебного заседания отражены. Также осуществлялась аудиозапись судебного заседания, о чем стороны были уведомлены.

Суд, рассматривая замечания ответчика Морозова Д.А. на протокол судебного заседания от 22 августа 2023 года, находит не подлежащими удовлетворению, поскольку протокол судебного заседания изложен полно и ясно, по существу требований, с объективным отражением всего хода судебного заседания в соответствии со ст.ст. 228-230 ГПК РФ. Фактически замечания ответчика сводятся к дополнениям к доводам сторон и перефразированию изложенного в протоколе, а также в части не соответствуют сказанному его представителем. Оснований согласиться с замечаниями ответчика на протокол судебного заседания и удостоверить их правильность не имеется. Кроме того сам ответчик участия в судебном заседании не принимал.

При этом необходимо учитывать, что ГПК РФ не содержит требований об обязательном ведении стенограммы во время судебного заседания, а также о записи в протокол всех вопросов или реплик председательствующего, сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 228-232 ГПК РФ,

определил:

Восстановить ответчику Морозову Дмитрию Александровичу процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 22 августа 2023 года.

Замечания ответчика Морозова Дмитрия Александровича на протокол судебного заседания от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1649/2023 – отклонить.

    Определение в части восстановления срока может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения определения в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                      В.Ю. Златьева