Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8048/2019 ~ М-4652/2019 от 09.08.2019

Дело У

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

00.00.0000 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи А6.,

при секретаре А3,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере У,У рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере У,У рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики А1, А2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по всем адресам, имеющимся в материалах дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика А1 в Москаленский районный суд Х.

Истец, предъявляя исковое заявление, указывал, что кредитным договором предусмотрено, что споры и разногласия, вытекающие из кредитного договора, подлежат разрешению в Советском районном суде Х.

Между тем, как следует из материалов дела, в п. 3.2. Договора поручительства У.1 от 00.00.0000 года в наименовании суда стоит прочерк, соответственно суд приходит к мнению о том, что с поручителем подсудность не согласована.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент предъявления иска в суд и в настоящее время ответчик А4 зарегистрирован на территории Х, доказательств фактического проживания на территории Х не представлено, подсудность с поручителем не согласована, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству Октябрьского районного суда Х с нарушением правил территориальной подсудности и считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности по месту жительства (регистрации) ответчика А4 в Москаленский районный суд Х.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело У по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к А1, А2 о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение по подсудности в Москаленский районный суд Х (Х, Х).

Настоящее определение может быть обжаловано в Хвой суд путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Х в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья А9а