Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года                                                                                       г. Новочебоксарск

        Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

с участием ответчика Крынецкой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Крынецкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       у с т а н о в и л:

        Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Крынецкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 5 октября 2012 года между ПАО «МТС-Банк» и заемщиком Крынецкой Е.Г. заключен кредитный договор МТСК58699749/810/12 путем обращения заемщика в банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

         В соответствии с кредитным договором Банк предоставил заемщику денежные средства, заемщик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

        Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов. У банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

        29.12.2017 ПАО «МТС-Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ» (Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро»), что подтверждается договором об уступке прав (требований) от 29.12.2017, выпиской из приложения № 1 к договору уступки прав (требований).

         НАО «ПКБ» 12 февраля 2018 года направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке ч.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца с даты поступления указанного требования должнику он обязан был выплатить все кредитные платежи.

          На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Крынецкой Е.Н. в соответствии с приложением к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 95 904 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу в размере 54658,35 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 41246,52 рубля.

          Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «МТС-Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд погасила задолженность в сумме 20400 рублей.

          Истцом исключена из общего объема заявленных требований сумма задолженности по комиссии, штрафным санкциям.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Крынецкой Е.Г. суммы задолженности по кредитному договору.

9 октября 2019 года судебный приказ был отменен на основании возражений должника Крынецкой Е.Н. относительно его исполнения.

Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 330, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 34658 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41246 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 15 копеек.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Ответчик Крынецкая Е.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, пояснила, что в 2012 году получила в банке кредитную карту с лимитом в размере 5000 рублей, в 2014 году была последняя операция по карте. Просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

           В соответствии со ст.ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

          5 октября 2012 года между кредитором - ПАО «МТС-Банк» и заемщиком Крынецкой Е.Г. заключен договор МТСК58699749/810/12 о предоставлении банковской карты путем обращения заемщика в банк с заявлением о выпуске и обслуживании банковской карты и акцепта Банком указанного заявления фактическим выпуском банковской карты заемщику с лимитом 5000 рублей.

           Ответчик Крынецкая Е.Г. выразила согласие в заявлении о заключении вышеуказанного договора с тем, что Банк определит лимит кредитования по счету, подтвердила, что ознакомлена с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета.

           Ответчик выразила согласие на бесспорное (безакцептное) списание денежных средств с открытых в Банке счетов в оплату причитающихся платежей.

Представленными истцом доказательствами, в том числе, выпиской по счету подтверждается факт выпуска банковской карты Крынецкой Е.Г. по договору № МТСК58699749/810/12 от 05.10.2012.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком допущена просрочка за период с 21 июля 2014 года по 29 декабря 2017 года в размере 95904 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 54658 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 246 рублей 52 копейки.

05.06.2019 произведен платеж в сумме 20 400 рублей.

29.12.2017 между ПАО «МТС-Банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент - ПАО «МТС-Банк» уступает, цессионарий - Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» принимает и оплачивает права требования к должникам по кредитным договорам, указанным в Реестре согласно Приложению № к договору.

          Согласно выписке из Приложения № к вышеуказанному договору цессии, в числе должников цедента, права требования к которым переданы Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро», значится Крынецкая Е.Г. по кредитному договору № МТСК58699749/810/12 от 05.10.2012, с суммой задолженности в размере 95904 рубля 87 копеек, в том числе: основной долг в размере 54658 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 41 246 рублей 52 копейки.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

          Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» является правопреемником кредитора - ПАО «МТС-Банк» на основании вышеназванного договора об уступке прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Крынецкой Е.Г.в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 20 000 рублей.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, во исполнение указанного судебного приказа ответчиком уплачена сумма в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Кроме того, установлено, что 16 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Крынецкой Е.Г. в пользу НАО Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеназванному кредитному договору за период с 21.07.2014 по 29.12.2017 в размере 75904,87 рублей, в том числе: основной долг - 34658,35 рублей, проценты - 41246,52 рубля, судебные расходы.

9 октября 2019 года судебный приказ мировым судьей был отменен на основании возражений должника Крынецкой Е.Н. относительно его исполнения.

В соответствии с п.3 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Доводы ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности суд признает обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

         По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (п.2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.8.8 Условий получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» (далее - Условия), действующих на дату заключения между сторонами договора, платежным периодом по договору устанавливается период с 1 по 20 число календарного месяца, следующего за расчетным периодом. Последний платеж уплачивается не позднее даты истечения срока действия договора в части кредитных отношений и включает в себя всю сумму задолженности, включая проценты, начисленные на дату последнего платежа.

Держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать Банку сумму минимального платежа по договору (п.8.9 Условий).

Условиями предусмотрено увеличение лимита кредитования в одностороннем порядке.

Срок действия карты, выданной ответчику Крынецкой Е.Г., установлен до апреля 2015 года.

         Доказательств предоставления ответчику кредитной карты с иным, новым сроком, суду не представлено.

        Из выписки по лицевому счету, представленной истцом, следует, что последняя операция по карте осуществлена 16 июня 2014 года.

        С учетом условий договора с 21 июля 2014 года у заемщика возникла задолженность по внесению суммы минимального платежа, по погашению суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

        С указанной даты кредитору стало известно о нарушении ответчиком срока погашения задолженности по кредитной карте в сумме 54658,35 рублей, и соответственно о нарушении своего права.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        Истец вправе был обратиться с заявлением о взыскании суммы основного долга в трехлетний период с 21 июля 2014 года.

        Как следует из расчета задолженности, представленного истцом по запросу суда, начисление процентов за пользование займом в сумме 41246,52 рубля произведено до 31 декабря 2015 года.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа 12.12.2018 о взыскании части суммы основного долга по кредитному договору (20000 рублей). Требование о взыскании процентов за пользование займом истцом не было заявлено.

С заявлением о взыскании остатка задолженности, включая сумму основного долга в размере 34658 рублей 35 копеек, процентов за пользование кредитными средствами в размере 41246 рублей 52 копейки, начисленных на 31.12.2015, истец обратился лишь 13.09.2019, то есть за пределами трехлетнего срока со дня, когда кредитору стало известно о нарушении права.

        Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в силу вышеприведенных правовых норм суд отказывает в удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Крынецкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК58699749/810/12 от 5 октября 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                         р е ш и л:

        В удовлетворении исковых требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Крынецкой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № МТСК58699749/810/12 от 5 октября 2012 года по основному долгу в размере 34658 рублей 35 копеек, процентов в размере 41 246 рублей 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2477 рублей 15 копеек отказать.

        Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Судья                                           Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-05